Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1530/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску администрации г, Сургута к Патриной Людмиле Валентиновне, Ивановой Татьяне Петровне, Иванову Василию Павловичу, Порцевой Елене Николаевне Патрину Александру Сергеевичу, Патрину Данилу Александровичу, Патриной Наталье Александровне об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, и встречное исковое заявление Иванова Василия Павловича, Ивановой Татьяны Петровны, Порцевой Елены Николаевны и Патрина Александра Сергеевича, Патрина Данила Александровича к администрации г.Сургута о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе ответчиков по первоначальному иску Порцевой Е.Н., Патрина А.С. на решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г.Сургута к Патриной Людмиле Валентиновне, Ивановой Татьяне Петровне, Иванову Василию Павловичу, Порцевой Елене Николаевне Патрину Александру Сергеевичу, Патрину Данилу Александровичу, Патриной Наталье Александровне об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Истребовать жилое помещение по адресу (адрес обезличен) - (адрес обезличен) из чужого незаконного владения путем выселения Патриной Людмилы Валентиновны, Ивановой Татьяны Петровны, Иванова Василия Павловича, Порцевой Елены Николаевны Патрина Александра Сергеевича, Патрина Данила Александровича, Патриной Натальи Александровны. Без предоставления другого жилья.

В удовлетворении исковых требований Иванова Василия Павловича, Ивановой Татьяны Петровны, Порцевой Елены Николаевны, Патрина Александра Сергеевича, Патрина Данила Александровича к Администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконное проживание ответчиков в (адрес обезличен)- (адрес обезличен) являющейся собственностью МО городской округ город Сургут. Более того, согласно ордера на жилое помещение Патриной Л.В. на семью из 4-х человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Ответчики обратились в суд со встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что совместным решением администрации г.Сургута и профкома ПРП "Тюменьэнерго" Патриной Л.В. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная в (адрес обезличен).

В связи с увеличившимся составом семьи Департамент ЖКХ, по согласованию с ПРП "Тюменьэнерго", в 2002 года предоставил Патриной Л.В. направление на вселение в спорную квартиру, условия об освобождении первой квартиры администрацией не ставилось.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Сургута Хитчак Е.М. исковые требования поддержала, добавила, что основанием для вселения в жилое помещение является ордер, которого у ответчиков нет. Со встречным иском не согласна, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчики по первоначальному иску Иванова Т.П., Патрин А.С., Порцева Е.Н., Иванов В.П. иск администрации не признали, на встречном иске настаивают.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Патриной Н.А.

Представитель ответчиков Грузьева В.Ю. иск администрации не признала, указав на пропуск срока исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении иска администрации г. Сургута и удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску Порцева Е.Н., Патрин А.С. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 43, 47 ЖК РСФСР, ст. 64 ЖК РФ, ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". Полагают, что наличие лицевого счета является основанием для признания в судебном порядке договора социального найма. Указали, что у суда не было правовых оснований для выселения их без предоставления другого жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (адрес обезличен) является муниципальной собственностью (л.д.5).

На основании ордера N 1244 от 05.07.1995 года Патриной Л.В. на состав семьи из 4 человек предоставлена (адрес обезличен) указанном доме (л.д.16).

Со слов ответчиков по первоначальному иску следует, что в 2002 году Департамент Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Сургута, по согласованию с ПРП "Тюменьэнерго", предоставил Патриной Л.В. направление на вселение в (адрес обезличен). Направление на заселение сдано в ЖКО ПРП "Тюменьэнерго".

Разрешая спор, суд обоснованно указал на недоказанность факта законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение ( ст.56 ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и выселении ответчиков.

Ордер, являющийся основанием для вселения в жилое помещение в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, ответчикам не выдавался. Решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принималось ( ч.4 ст.57 ЖК РФ). Направление на вселение в спорную квартиру также не представлено.

Как верно указано судом, ответчики на учете в качестве нуждающихся не состоят. Факт наличия лицевого счета сам по себе право пользования спорным жилым помещением не порождает, а указывает на оплату предоставляемых услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Порцевой Е.Н., Патрина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.