Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1396/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Волкова Н.М. к Пимкину В.В. о взыскании убытков по договору на оказание юридических услуг,

по кассационным жалобам сторон на решение Берёзовского районного суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Иск Волкова Н.М. к ответчику Пимкину В.В. "О взыскании убытков по договору на оказание юридических услуг" удовлетворить частично.

Взыскать с Пимкина В.В. в пользу Волкова Н.М. 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волкову Н.М. отказать.

Взыскать с Волкова Н.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Березовского района 7030 рублей.

Взыскать с Пимкина В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Березовского района 800 рублей".

Заслушав доклад судьиБлиновской Е.О., объяснения ответчика Пимкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.М. обратился в суд с иском к Пимкину В.В. о взыскании убытков по договору на оказание юридических услуг в сумме 463 000 рублей и госпошлины в сумме 6 230 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 мая 2009 года стороны заключили договор на оказание юридических услуг для приобретения истцом в собственность квартиры в (адрес обезличен). Согласно п. 2.1 договора, передал ответчику аванс в сумме 20 000 рублей. Ответчик 2.06.2009 г. заключил от имени истца с ООО "Ванзетурский" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), а истец внёс на расчётный счёт продавца деньги в сумме 443 000 рублей.

Решением Берёзовского районного суда от 02.11.2009 г. указанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, в связи с чем истец считает, что обязательства по договору Пимкин В.В. не исполнил, своими действиями причинив истцу убыток в размере 443 000 рублей и 20 000 рублей. 18 ноября 2010 года направил Пимкину В.В. письменную претензию, однако тот выплатить убытки в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании истец Волков Н.М. иск поддержал. Пояснил суду, что Пимкин В.В. не предостерег его о возможных негативных последствиях покупки квартиры с обременением, а выразил твердую уверенность в положительном решении о выселении проживавшего в квартире лица.

Ответчик Пимкин В.В. и его представитель по устному ходатайству Есетов А.П. иск не признали, ссылаясь на необоснованность требований. Пояснили, что решением суда по делу N 2-155/10 денежные средства в размере 443 000 руб. и проценты за пользование ими взысканы с ООО "Ванзетурский" в пользу истца. Кроме того, ответчик исполнил большую часть обязательств по договору оказания юридических услуг. Последующее признание судом недействительным договора купли-продажи квартиры между Волковым Н.М. и ООО "Ванзетурский" следует расценивать как форс-мажорные или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку на момент оформления сделки Пимкин В.В.не знал и не мог знать о наличии документов обутрате совхозом "Ванзетурский" права собственности на квартиру.

Березовский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Волков Н.М. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность. Привел доводы, изложенные в иске.

В кассационной жалобе ответчик Пимкин В.В. также просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выполнил условия договора, а суд, приняв решение о возврате части гонорара, нарушил требования ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что ответчик не проверил юридическую чистоту сделки, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. он не мог предусмотреть того, что администрация района в мае-июне 2009г. отменит собственное распоряжение от 23.07.1992 г. N 307-р "О признании права собственности на жилые дома за совхозом "Ванзетурский", Суд не учел, что невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Заказчик Волков Н.М. должен в силу ст. 781 ГК РФ возместить ему расходы, понесенные при осуществлении работы по договору.

Кроме того, они с истцом согласились, что половину гонорара ответчик отработал, на вторую не претендует. Из п. 7.1 договора следует, что Волков Н.М. был осведомлен, что адвокат не несет материальную ответственность за будущие решения суда, и не страхует его коммерческие риски.

Истец Волков Н.М., возражая против доводов жалобы ответчика, просил оставить решение суда в части взыскания с Пимкина В.В. в его пользу 20 000 рублей без изменения, и отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы ответчика, полагая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца Волкова Н.М. и ответчика Пимкина В.В., возражений истца на кассационную жалобу ответчика,судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства по делу- заключение договора между сторонами, заключение договора купли-продажи квартиры ответчиком от имени истца, и последующее признание недействительным этого договора, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из вступившего в законную силу 05.05.2010 г. решения Березовского районного суда от 23 апреля 2010 г., в пользу Волкова Н.М. с ООО "Ванзетурский" взыскано 443 000 рублей, проценты за пользование этими средствами 6 783 руб., и судебные расходы. Основание взыскания - возврат неосновательного обогащения ответчика, ввиду недействительности вышеуказанного договора купли-продажи квартиры.

Следовательно, истцу, который являлся стороной по ранее рассмотренному делу, деньги должны быть возвращены иным лицом, а не ответчиком по настоящему делу. Волков Н.М. оспаривать принятое решение, требуя возврата тех же средств с Пимкина В.В., не вправе.

Кассационная жалоба истца не состоятельна, поскольку основана на неверном применении кассационного права.

Кассационная жалоба ответчика также не состоятельна, поскольку основана на неверном применении материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный 29 мая 2009 г. между сторонами договор на оказание юридических услуг (л.д.7-10) является по своей сути договором поручения о приобретении квартиры. Из перечня обязанностей сторон, предусмотренных разделом 2 договора, следует, что ответчик действовал фактически в качестве риэлтора, поскольку был обязан изучить документы, проинформировать истца о возможных вариантах юридического решения дела, приобрести, зарегистрировать квартиру и передать документы на неё клиенту, освободить квартиру от обременения, осуществлять представление интересов клиента в различных учреждениях, включая суд. Выполнение обязанностей сторон должно было быть подтверждено актом выполненных работ.

Такой акт суду не представлен, поручение о приобретении квартиры не выполнено, так как квартира в собственности истца не находится. Доказательств о том, что стороны согласились об оплате ответчику 50 % стоимости работ, на что ссылается кассатор, суду не представлено.

Указывая на обязанность истца возместить ему понесенные при исполнении его поручения расходы, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающий факт несения расходов и их размер (сумму) суду не представил, соответствующих требований в суде не заявил.

Ссылаясь на п.7.1 договора, которым подчеркнуто, что: "Ничто в данном договоре не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантия?. в определенном решении суда?", кассатор не учитывает, что на момент заключения договора никакого судебного процесса не имелось. Следовательно, данный пункт не свидетельствует об отсутствии гарантий в "определенном" решения суда.

К покупке квартиры, если руководствоваться предложенной оговоркой, не может быть непреодолимых обстоятельств в виде решения суда по конкретной квартире, так как таковая не указана в тексте договора или иного документа, прилагаемого к нему. Следовательно, ответчик не исполнил обязательства по договору поручения о покупке квартиры.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Кассационные жалобы доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержат, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Берёзовского районного суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Волкова Н.М. и ответчика Пимкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.