Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1741/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Григорчук О.В., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Лиханова Анатолия Леонидовича, Лихановой Нины Анатольевны к Муниципальному образованию "Нефтеюганский район" в лице Муниципального учреждения "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" о предоставлении жилого помещения на условиях заключения договора социального найма и встречному иску Муницпального образования "Нефтеюганский район" в лице Муниципального учреждения "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" к Лиханову Анатолию Леонидовичу, Лихановой Нине Анатольевне, Лиханову Ивану Анатольевичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении с предоставлением другого жилья,

по кассационной жалобе истца по первоначальному иску Лиханова А.Л., ответчика Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В иске Лиханову Анатолию Леонидовичу, Лихановой Нине Анатольевне к Муниципальному образованию "Нефтеюганский район" в лице Муниципального учреждения "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" о предоставлении (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) на условиях договора социального найма и встречном иске Муниципальному образованию "Нефтеюганский район" в лице Муниципального учреждения "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" к Лиханову Анатолию Леонидовичу, Лихановой Нине Анатольевне, Лиханову Ивану Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения (адрес обезличен), (адрес обезличен) путем выселения с предоставлением другого жилого помещения квартиры, расположенной в (адрес обезличен) отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истцов Шевелева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы Лиханова В.Н., представителя Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Турышеву И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы Департамента, их возражения на доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дом, в котором они проживали, признан аварийным, и в связи со сносом дома им на состав семьи 2 человека распределена (адрес обезличен), расположенная в жилом (адрес обезличен), (адрес обезличен), где они длительное время проживают без правоустанавливающих документов и регистрации. Вселились в спорную квартиру в соответствии со ст.86 ЖК РФ и предложение о заключении договора купли-продажи квартиры на условиях 30% оплаты жилья необоснованно, в связи с чем просят представить им вышеуказанную квартиру на условиях договора социального найма.

Ответчик обратился в суд со встречным иском об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения путем выселения истцов с предоставлением им другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в гп. Пойковский 4-22-19 не является фондом социального использования. Заключить же договор купли-продажи предоставленной квартиры истцы отказываются.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьего лица Лиханова И.А., их представитель Шевелев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленный иск, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Муниципального учреждения "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" Сергиенко А.А. с заявленными истцами требованиями не согласилась, поддержала встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица - муниципального учреждения администрация гп.Пойковский.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Лиханов А.Л. просит решение суда в части его исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, ст.ст.57, 86 ЖК РФ.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района просит решение в части встречных исковых требований отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что предлагаемое истцам жилое помещение имеет общую площадь 39,4 кв.м., состоит из двух комнат. Вывод суд о том, что ими не представлено доказательств того, что предлагаемое истцам жилое помещение является благоустроенным, не соответствует обстоятельствам дела. Так, суду был предоставлен и приобщен к материалам дела технический паспорт и свидетельство о праве собственности на квартиру, из которых следует, что дом соответствует санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям.

В возражении на кассационную жалобу истца Лиханова А.Л. Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района просит решение суда в части отказа в иске Лихановым оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцы Лихановы на основании ордера N 458 от 06.03.2002 года проживали в доме (адрес обезличен) (адрес обезличен), признанного ветхим (л.д. 30).

Вышеуказанный дом подлежал сносу и фактически снесен (л.д. 41).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцы, как наниматели жилого помещения, подлежащего сносу, имеют право на предоставление им другого жилого помещения в соответствии со ст.ст.85,89 ЖК РФ на условиях социального найма.

Между тем спорная (адрес обезличен) (адрес обезличен) построена в рамках выполнения программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах", утвержденной Законом ХМАО (номер обезличен)-оз, механизм финансирования которой предусматривает комплексное использование различных источников финансирования, включая средства бюджета автономного округа, бюджетов муниципальных образований, внебюджетные источники, в том числе личные сбережения граждан и средства предприятий. Средства, предусмотренные на реализацию Программы помимо установленных из бюджета автономного округа, указаны как планируемые по согласованию.

Средства бюджета автономного округа на реализацию Программы предоставляются муниципальному образованию в виде субсидии в размере 50 процентов от стоимости предоставляемого жилья.

Таким образом, как верно указано судом, предоставление вышеуказанной квартиры без ее частичной оплаты, невозможно.

Собственник жилого помещения решение о предоставлении спорной квартиры Лихановым на условиях социального найма не принимал, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска о предоставлении занимаемого жилого помещения на условиях социального найма является правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал на то, что предлагаемое Лихановым жилое помещение взамен снесенного не отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому.

До сноса (адрес обезличен) (адрес обезличен) Лихановы занимали две комнаты жилой площадью 13,5 кв.м. и 13,2 кв.м, то есть 26.7 кв.м.

Предлагаемое к переселению жилое помещение является двухкомнатной квартирой, жилой площадью 24,8 кв.м, общей площадью 39,4 кв.м, соответственно, не является равнозначным.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих благоустроенность предлагаемого к переселению жилого помещения, его соответствие установленным требованиям (санитарным, техническим, требованиям пожарной безопасности и иным).

Технический паспорт и свидетельство о праве собственности на жилое помещение вышеуказанные обстоятельства не подтверждают.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца по первоначальному иску Лиханова А.Л., ответчика Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.