Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1745/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Григорчук О.В., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Давыдовой Гульназ Ирековны, Давыдова Александра Васильевича к ОАО "Ипотечное агентство Югры" Филиал по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о признании решения об отказе в предоставлении субсидии незаконным,

по кассационной жалобе истца Давыдовой Г.И. на решение Нефтеюганского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Давыдовой Гульназ Ирековне, Давыдову Александру Васильевичу в иске к ОАО "Ипотечное агентство Югры" Филиал по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о признании решения об отказе в предоставлении субсидии незаконным - отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Паршукову Е.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им необоснованно отказано в постановке на учет для получения субсидии в соответствии с Подпрограммой 2 "Доступное жилье молодым", со ссылкой на то, что указанная Подпрограмма распространяется на молодые семьи и молодых специалистов, являющихся собственниками жилых помещений, приобретаемых с использованием мер государственной поддержки, предусмотренных подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование", и на момент оказания государственной поддержки их семья не являлась молодой семьей.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представитель Бухареев О.Ш. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Иванова А.Л. иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Давыдова Г.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Не согласна со ссылкой суда на п.17 ст.10 Подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", поскольку в вышеуказанном Законе не установлена зависимость времени обращения с заявлением для получении субсидии на ребенка, предусмотренных Подпрограммой 2 для погашения части кредитных обязательств, от времени получения мер государственной поддержки, предусмотренных подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование". Более того, исходя из смысла данной статьи, государственная поддержка молодых семей, осуществляется путем предоставления субсидий по договорам на строительство или приобретение жилых помещений или на погашение части кредита (займа), полученного на эти цели, в расчете на фактически имеющихся детей, а также в случае рождения (усыновления) детей в период долговых обязательств.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 17 статьи 10 Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 N 103-оз "О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" (далее - Закон округа), условия подпрограммы "Доступное жилье молодым" распространяются на молодые семьи и молодых специалистов, принятых на учет в качестве участников подпрограммы 2 и заключивших договоры на строительство или приобретение жилого помещения после вступления в силу настоящего Закона.

Условия настоящей подпрограммы распространяются также на молодые семьи и молодых специалистов, являющихся собственниками жилых помещений, приобретенных с использованием мер государственной поддержки, предусмотренныхподпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование", входящей в состав Программы.

Как установлено судом, в 2008 году истец Давыдова Г.И. (до брака - Билалова) поставлена на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" по категории: "Работник муниципального бюджетного учреждения" и получила государственную поддержку в форме льготного жилищного займа от 04.03.2009 года, с использованием которого приобрела в единоличную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен) (л.д. 6-18, 41-43).

(дата обезличена) Билалова Г.И. заключила брак с Давыдовым А.В. (дата обезличена) у них родилась дочь Маргарита (л.д. 19, 21).

Уведомлением от 18.11.2010 года заявителям отказано в постановке на учет для получения субсидии на ребенка на основании п.17 ст.10 Закона округа, так как на момент оказания государственной поддержки в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" заявители не являлись "молодой семьей" (л.д. 22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент получения государственной поддержки истец в браке не состояла и не являлась молодой семьей, соответственно, истцам обоснованно отказано в предоставлении субсидии на ребенка.

Данный вывод суда судебная коллегия считает преждевременным.

Так, в обоснование иска истцами указывалось на то, что государственная поддержка молодых семей, имеющих детей, осуществляется, в том числе, путем предоставления субсидий по договорам на строительство или приобретение жилых помещений или на погашение части кредита (займа), полученного на эти цели, в расчете на фактически имеющихся детей, а также в случае рождения (усыновления) детей в период действия долговых обязательств (п.1 ст.10 Закона округа).

Истцы полагают, что в силу вышеизложенных обстоятельств им необоснованно отказано в предоставлении субсидии.

Между тем, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда отсутствует суждение суда относительно данных доводов, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует обсудить доводы искового заявления и дать им правовую оценку.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.