Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1730/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Григорчук О.В., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Пыть-Яха кАлимсолтанову Арслану Алимсолтановичу, Шабановой Раисе Мовлеевне, Алимсолтанову Исламу Арслановичу, Алимсолтанову Эльдару Арслановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов; третьи лица на стороне истца КТОС "Вертолётка", ОАО "ЮТЭК" "Пыть-Яхский филиал",

по кассационной жалобе ответчика Алимсолтанова А.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Пыть-Яха удовлетворить частично.

Обязать Алимсолтанова Арслана Алимсолтановича, Шабанову Раису Мовлеевну, Алимсолтанова Ислама Арслановича, Алимсолтанова Эль дара Арслановича освободить земельный участок по адресу: (адрес обезличен)- (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алимсолтанова Арслана Алимсолтановича, Шабановой Раисы Мовлеевны в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Пыть-Яха обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают по адресу: (адрес обезличен), не имея правоустанавливающих документов на строение и земельный участок под ним, без регистрации по месту жительства.

Представитель истца Гринё Е.В. в письменном заявлении на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шабанова Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что балок они купили и проживают в нем с 1992 года постоянно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алимсолтанова А.А., третьих лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Алимсолтанов А.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу. Указал, что балок был предоставлен ему, как работнику ООО "Южно-Балыкский нефтепромысел" в 1992 году, который в последующем он выкупил. Считает, что фактически требования истца являются требованиями о выселении. Таким образом, дело должно было рассматриваться с участием прокурора, либо с участием органов опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении земельного участка занимаемого ответчиками под расположенное строение.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.4 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки (право собственности, право пользования) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действиеЗемельного кодекса Российской Федерации" распоряжениеземельнымиучастками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, администрация города, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах (адрес обезличен)(адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок под строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) ни ответчикам, ни другим лицам не отводился, в данном строении никто по месту жительства не зарегистрирован.

Доказательств, подтверждающих законность возникновения права ответчиков по пользованию земельным участком под расположенным строением, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Самовольное занятиеземельногоучастка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцомземельныйучасток не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятыйучасток из незаконного владения.

В силу п.2 ст.76Земельного кодекса РФ самовольно занятыеземельныеучастки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторамземельныхучастков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушенииземельного законодательства, за времянезаконного пользования этимиземельнымиучастками.

Следовательно, вывод судаоб освобождении ответчикамиземельногоучастка, на котором расположено занимаемое ими строение, приспособленное под жилье, является правильным.

Факт длительного проживания, оплаты коммунальных услуг, отсутствия иного жилья не может служить основанием для возникновения у ответчиков законного права пользованияземельнымучастком.

Ссылка кассатора на то, что истцом фактически заявлен иск о выселении, несостоятельна, поскольку из искового заявления следует, что истцом заявлен иск об освобождении земельного участка от временного строения (балка), расположенного на нем.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается кассатор, судом первой инстанции не допущено, тем более, что в силу ч.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алимсолтанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.