Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1881/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Григорчук Е.А., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркуловой Любовь Васильевны к Ладиковой Светлане Эдуардовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Меркуловой Л.В. на решение Сургутского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено:

"Меркуловой Любовь Васильевне в удовлетворении исковых требований к Ладиковой Светлане Эдуардовне о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 42 100 рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещения судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что по вине собственника (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), в результате затопления (адрес обезличен), принадлежащей ей на праве собственности, причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика сумма материального ущерба в размере 42 100 рублей, оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 рубля.

В судебном заседании истец Меркулова Л.В., ее представитель Мурадян А.А. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ладикова С.Э. исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт затопления квартиры истца 05 мая 2010 года из ее квартиры отрицает. Материальный и моральный вред истцу не причиняла.

Представитель третьего лица ООО "УК "Водогрин" в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Меркулова Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает, что вина Ладиковой С.Э. в затоплении ее квартиры доказана.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Меркулова С.В. и Меркулов С.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.11).

Истец утверждает, что 05 мая 2010 года по вине ответчика Ладиковой С.Э. произошло затопление ее квартиры.

Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта залива ее квартиры именно 05 мая 2010 года, а также доказательств вины Ладиковой С.Э. в причинении материального ущерба, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2010 года в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка от жильца (адрес обезличен) Меркуловой Л.В. о затоплении ее квартиры.

Дежурным сантехником Сидоренко К.В. осмотрены (адрес обезличен) (номер обезличен), составлен акт первичного осмотра квартир. В (адрес обезличен) обнаружены мокрые пятна на потолке коридора, кухни. На момент осмотра течи не установлено. Факт и причина затопления в акте не установлены (л.д.54).

07 мая 2010 года комиссией в составе главного инженера и мастеров жилого фонда в присутствии Меркуловой произведено обследование квартиры последней, составлен акт, из которого следует, что на момент осмотра течи не установлено, в туалете и ванной на потолке собрались капли воды из-за конденсата, на кухне с потолка отслоились две потолочные плитки, в коридоре в левом углу вздулись обои. В (адрес обезличен) протечек стояков не установлено (л.д.55).

Из акта осмотра, составленного Сургутской торгово-промышленной палатой, видно, что в результате залива на кухне, в коридоре, ванной, туалете произошло отслоение потолочной плитки, обоев от основания стены (угол), на потолке видны затечные пятна, на полу в местах попадания влаги имеются вздутия, на стенах в результате залива воды видны потеки желтого цвета (л.д.32).

Согласно отчета N 116\03-00748 об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, произведенного Сургутской торгово-промышленной палатой от 16.08.2010 года, размер ущерба составляет 42 100 рублей (л.д.15-42).

Согласно акта обследования (адрес обезличен) от 17.11.2010 года, составленного Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югра, установлено, что состояние жилого помещения неудовлетворительное, текущий ремонт квартиры не производится длительное время, следов залива комиссией не обнаружено (л.д. 56).

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта затопления квартиры истца 5 мая 2010 года по вине ответчика является правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Меркуловой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.