Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Старцевой Е.А.,

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юрлова В.А. на определение судьи Кондинского районного суда от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Юрлова В.А. к филиалу ФГУП Ростехинвентаризация федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра о выдаче справки об инвентаризации стоимости квартиры на день вступления в наследство, возмещение морального вреда.

Разъяснить Юрлову В.А. о необходимости обратиться с исковым заявлением в Ханты-Мансийский городской суд, находящийся по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрлов В.А. обратился в Кондинский районный суд с иском к филиалу ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с требованием о выдаче справки об инвентаризации стоимости квартиры на день вступления в наследство и компенсации морального вреда.

Определением судьи Кондинского районного суда от 04.02.2011 г. исковое заявление Юрлова В.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как не подсудное Кондинскому районному суду, с указанием на то, что заявителю необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика - в Ханты-Мансийский районный суд.

В частной жалобе Юрлов В.А. просит определение судьи отменить, указывая, что судьей неправильно применил нормы процессуального права, без учета требований ст. 29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что в п.г.т. (адрес обезличен) расположен не филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а его Отделение, о чем свидетельствует письмо начальника Кондинского отделения, адресованное Юрлову В.А. ( л.д. 10).

Предъявление искового заявления в порядке альтернативной подсудности (подсудность по выбору истца, ст. 29 ГПК РФ) в суд по месту нахождения отделения организации процессуальным законом не предусмотрено.

В исковом заявлении ответчиком по делу правильно, в соответствие с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, указан филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенный в г. Ханты-Мансийске, что следует из п.1.1. Положения о филиале. ( л.д. 19).

Таким образом, исковое заявление может быть подано Юрловым В.А. исходя из общих правил подсудности ( ст. 28 ГПК РФ), то есть в суд по месту нахождения вышеназванного ФГУП, либо в суд по месту нахождения его филиала в Ханты-Мансийске, то есть в Ханты-Мансийский районный суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, в связи с егонеподсудностью Кондинскому районному суду.

Довод частной жалобы о том, чтоКондинское отделение является представительством филиала указанного ФГУП в Кондинском районе, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление может быть подано по месту нахождения отделения - в Кондинский районный суд, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кондинского районного суда от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юрлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.