Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Старцевой Е.А.,

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионерки Акуренко В.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Нягани выступившего в защиту пенсионерки Акуренко В.А. удовлетворить.

Признать неправомерным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в оплате Акуренко В.А. расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в период с 12 октября 2010 года по 31 октября 2010года в (адрес обезличен) Р. Украина и обратно от границы Российской Федерации.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произвести Акуренко В.А. оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в период с 12 октября 2010 года по 31 октября 2010 года в г. (адрес обезличен) Республики Украина и обратно от границы Российской федерации.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа -Югры госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., прокурора Шиян Е.Р., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов пенсионера Акуренко В.А. с требованием о признании неправомерным отказа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УПФР) в выплате истцу компенсации проезда к месту отдыха и обратно и обязании компенсации названных расходов.

Требования прокурора мотивированы тем, что 11 октября 2010 года Акуренко В.А. выехала на для проведения отдыха из г. Нягани в (адрес обезличен) Республики Украина, где находилась в период с 12 октября 2010 года по 31 октября 2010 года. По возвращению в г.Нягань она обратилась в УПФР с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, на что получила отказ, который ответчик мотивировал тем, что отдых истицей имел место за пределами территории Российской Федерации.

Полагая, отказ УПФР в выплате компенсации незаконным, так как Акуренко В.А. является неработающим пенсионером, УПФР своим решением поставил истицу в неравное положение по сравнению с неработающими пенсионерами, отдыхавшими на территории РФ. Просил признать неправомерным отказ УПФР в оплате Акуренко В.А. расходов на оплату стоимости проезда и обязать ответчика произвести Акуренко В.А. оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в период с 12 октября по 31 октября 2010 года и обратно от границы РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Нягани - Клюсов И.Н. и истица Акуренко В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Сыровацская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что отказ пенсионеру Акуренко В.А. в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно соответствовал закону, поскольку истица отдыхала за пределами территории Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе УПФР просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом не принят во внимание обоснованный довод ответчика о том, что УПФР обязано руководствоваться и исполнять федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, исходя из которых оплата стоимости проезда пенсионеру производиться при условии проезда по территории Российской Федерации, но не за пределами страны. В связи с чем, УПФР вынесло законное решение об отказе в компенсации стоимости проезда к месту отдыха на территории Украина и обратно, так как истец предоставил в УПФР проездные документы, подтверждающиефакт пребывания в месте отдыха на территории государства Украина, а не в России, а также не предоставил документы, подтверждающие период пребывания его в месте отдыха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции, исходя правильной оценки представленных доказательств и правильного применения норм материального права, обоснованно признано незаконным решение УПФР от 22.10.2010г. (номер обезличен) об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающего пенсионера Акуренко В.А.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Акуренко В.А. является пенсионером по старости и проживает в г. Нягань (л.д.23).

Истец обратилась в УПФ с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив железнодорожные и авиа билеты, а также справку Уральского железнодорожного агентства ( п/у Серов) о стоимости проезда (12 -14).

Решением начальника ГУ УПФР в г. Нягани от 22.11.2010г. истцу было отказано в компенсации вышеназванных расходов по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации ( л.д. 15).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из правильного применения норм материального права, обоснованно пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 и 9 Правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 176 от 01.04.2005г., предусмотрено предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за N 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ " О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" условиях, в таком случае нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 вышеназванных Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что Акуренко В.А. имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда в переделах территории Российской Федерации, так как форма организации отдыха была выбрана заявителем самостоятельно.

Из материалов дела следует, что проезд истцом был осуществлен железнодорожным транспортом, по маршруту: 11.10.2010г. (адрес обезличен), 31.10.2010г. (адрес обезличен), 03.11.2010г. (адрес обезличен) что подтверждается копиями железнодорожных билетов, копией авиа билета от 11.10.2010г. (адрес обезличен).

Стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации подтверждается копией справки о стоимости проезда. (л.д.12-14).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Обжалуемое решение УПФР от 22.11.2010г. об отказе в компенсации проезда не содержит иных оснований, кроме того, что отдых пенсионера Акуренко В.А. проходил за пределами РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на законе.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.