Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Старцевой Е.А.,

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсеваловой Н.В. к Поповой Н.Н. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ответчика на решение Берёзовского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск Подсеваловой Н.В. к Поповой Н.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н.Н. в пользу Подсеваловой Н.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Поповой Н.Н. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рубля".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсевалова Н.В. обратилась в суд с иском к Поповой Н.Н. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указала, что ответчик Попова Н.Н. работала в магазине " (адрес обезличен)", принадлежащем истцу, как индивидуальному предпринимателю, с (дата обезличена) по (дата обезличена), в должности продавца. За период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) у ответчика по кассе обнаружилась недостача денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Факт признания Поповой Н.Н. указанной недостачи подтверждается ее объяснительной от 09.02.2010 года и распиской от 09.02.2010 года, согласно которой Попова Н.Н. обязалась выплатить Подсеваловой Н.В., как директору магазина " (адрес обезличен)", недостачу в сумме "данные изъяты" рублей в течение пяти месяцев, то есть до 09.07.2010 года.

Указывая, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный недостачей, ответчик не возместила, истец, руководствуясь ст.ст. 307, 309,314.401 ГК РФ, просила взыскать с Поповой Н.Н. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Подсевалова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Попова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указывая, что расписку она написала вынужденно, так как Подсевалова Н.В. согласилась отдать ей трудовую книжку при увольнении только при условии написания такой расписки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на те же доводы, что и возражая на иск при рассмотрении дела по существу. Доступ к кассе был у всех продавцов, недостача произошла не по ее вине. Расписку она писала под давлением, поскольку истец не хотела отдавать трудовую книжку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2008 года индивидуальный предприниматель Подсевалова Н.В. и Попова Н.Н. заключили трудовой договор (номер обезличен), согласно которого Попова Н.Н. приняла на себя обязательство выполнять должностные обязанности продавца в магазине " "данные изъяты"". ( л.д. 9,10).

Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу Работодателя.

01 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Попова Н.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. ( л.д. 29).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший спор вытекает из трудовых отношений сторон, которые нормами ГК РФ не регулируются.

Удовлетворяя исковые требования Подсеваловой Н.В. о возмещении материального ущерба, суд сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств возражений против иска, а истцом, напротив, представлены расписка от 09.02.2010г. о погашении ответчиком долга в сумме "данные изъяты". и ее объяснительная на предмет недостачи.

С выводом суда об обоснованности и доказанности исковых требований работодателя Подсеваловой о возложении на Попову Н.Н. материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу как предпринимателю, согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с работодатель Подсевалова Н.В. имела право заключить с продавцом магазина Поповой Н.Н. договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, в силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Верховный Суд РФ в Постановлении N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ( п.п. 4,14) обращал внимание судов на то, что "к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба".

Как следует из пояснений сторон, Попова Н.Н. работала в магазине истца продавцом. В период ее работы и возникновения недостач в магазине работали несколько продавцов.

Между тем, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, график сменности, либо иные доказательства наступления требуемого к возмещению размера ущерба в период рабочей смены продавца Поповой Н.Н., суду представлены не были.

Кроме того, размер ущерба (реальный, действительный) в сумме "данные изъяты" руб., как указывает истец, материалам дела не подтвержден, поскольку представленные товарно-денежные отчет по магазину " "данные изъяты"" от 24.09.2009г., 04.11.2009г., 29.11.2009г., и от 10.01.2010г. указывают на иную общую сумму недостачи. ( л.д. 32,34,35).

Таким образом, количество лиц, имеющих доступ к товарно-материальным ценностям, степень вины каждого продавца, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Поповой Н.Н., противоправность ее поведения (действия или бездействие), вина в причинении ущерба, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и другие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судом в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не установлены и не обсуждались.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении деласуду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить обстоятельства, имеющие значение для дела и распределить бремя их доказывания между сторонами, предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Берёзовского районного суда от 23 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья: Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.