Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Старцевой Е.А.,

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляничева Е.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного Фонда РФ г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене решения,

по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беляничева Е.А. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нягань ХМАО-Югра за (номер обезличен) от 26 октября 2010 года незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нягань ХМАО-Югра произвести Беляничева Е.А. оплату стоимости проезда по территории РФ в период с 9 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года от г. Нягань до (адрес обезличен) (адрес обезличен) до (адрес обезличен).

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нягань ХМАО-Югры госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляничев Е.А. обратился в суд иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нягань ХМАО-Югры (далее - УПФР) с требованием об отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании названной компенсации.

В обоснование своих требований истец указал, что он является неработающим пенсионером. В период с 9 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года он выезжал на отдых к родственникам в (адрес обезличен). 20 октября 2010 года он обратился к в УПФР с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика за (номер обезличен) от 26 октября 2010 года ему было отказано в вы плате компенсации.

Полагая, что вышеназванное Решение УПФ является незаконным, так как своим отказом в выплате компенсации ответчик поставил его в неравное положение с неработающими пенсионерами, отдыхавшими на территории РФ, истец просил признать незаконным Решение УПФР (номер обезличен) от 26.10.2010г. и обязать ответчика произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха в пределах границы Российской Федерации, по маршруту: (адрес обезличен) и обратно: из (адрес обезличен) до (адрес обезличен).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Сыровацская Т.В. исковые требования не признала, указывая, что отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда соответствовал смыслу ст. 34 ФЗ " О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как истец отдыхал за пределами РФ в Р. Беларусь. УПФР, являясь государственным органом, не имеют права применять аналогию закона.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе УПФР просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывая, что решение суда не соответствует нормам материального права. Судом не дано оценки тому, что УПФР обязано руководствоваться и исполнять федеральные законы и иные нормативные правовые акты, из буквального содержания которых следует, что оплата стоимости проезда пенсионеру производиться при условии проезда по территории Российской Федерации, но не за пределами страны. В связи с чем, УПФР вынесло законное решение об отказе стоимости проезда к месту отдыха на территории Беларусь и обратно, так как истец предоставил в УПФ проездные документы, подтверждающиефакт пребывания в месте отдыха на территории государства Беларусь, а не в России, и не предоставил документы, подтверждающие период пребывания его в месте отдыха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции, исходя правильной оценки представленных доказательств и правильного применения норм материального права, обоснованно признано незаконным решение УПФР.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беляничев Е.А. является пенсионером по старости и проживает в г. Нягани (л.д.9, 12).

Истец обратился в УПФР с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив железнодорожные билеты (10-11).

Решением начальника УПФР от 26.10.2010г. истцу было отказано в компенсации вышеназванных расходов по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации и за отсутствием документов, подтверждающих факт отдыха (л.д.6).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дал правильный анализ действующему законодательству и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Так, в силу статьи делал выводж. ным ния которых Ыедерации, по мрашщруту: 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 и 9 Правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 176 от 01.04.2005г., предусмотрено предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за N 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ " О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" условиях, в таком случае нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 вышеназванных Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Беляничев Е.А. имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда, так как форма организации отдыха была выбрана заявителем самостоятельно.

Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Из материалов дела усматривается, что проезд истцом был осуществлен по маршрутам: 09.09.2010г. (адрес обезличен), 11.09.2010г. (адрес обезличен) 13.10.2010г. (адрес обезличен), что подтверждается копиями железнодорожных билетов.

Стоимость проезда подтверждается как билетами, так и копией справки о стоимости проезда по маршруту железнодорожным транспортом, плацкартным вагоном пассажирского поезда (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что УПФР незаконно отказал в выплате компенсации неработающему пенсионеру Беляничеву Е.А. в выплате компенсации, которая должна производиться, исходя из смысла вышеназванных норм материального права, вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.