Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Старцевой Е.А.,

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского М.Н. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры о включении в стаж, дающий право на назначении трудовой пенсии по старости периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с определенной даты,

по кассационной жалобе представителя истца на решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шиловского М.Н. к Пенсионному фонду РФ в лице Государственного учреждения - управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО- Югра о включении в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с определенной датой, полностью отказать",

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиловский М.Н. обратился с иском к ответчику - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте (далее - УПФ) с требованием о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 02.03.2009 г. он обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с его работой в качестве водолаза, что дает право на досрочное назначение пенсии по старости при условии пребывания под водой не менее 275 часов в год (25 часов в месяц), либо если время пребывания под водой с начала водолазной практики составляет 2750 часов и более. Решением комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.04.2010 г. (номер обезличен) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Основанием для отказа в назначении пенсии явилось то, что в предоставленных истцом справках отсутствуют данные о количестве часов пребывания под водой.

Указывая, что отказ УПФ в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным, так как работа в качестве водолаза доказана, истец просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с 1978 года по 1980 год - служба в рядах Советской Армии, где у него имелась водолазная практика ( 1978 год - 382 часа, 1979 год- 325 часов, 1980 год-200 часов), с 31.03.1981 по 27.05.1986 года в качестве водолаза в " (адрес обезличен)" (адрес обезличен) (количество часов пребывания под водой составляет: 1981 год-400 часа, 1982 год-410 часов, 1983 год-390 часов, 1984 год-400 часов, 1985 года- 398 часов, 1986 год-399 часов), с 26.06.1986 года по 19.01.1987 года в качестве водолаза в тресте " "данные изъяты"" г. Сургута, с 04.11.1991 года по 13.05.1993 годы в "данные изъяты"" (количество часов пребывания под водой составляет: 1991 год-43 часа, 1992 год-274 часа, 1993 год-231 час), с 14.05.1993 года по 02.07.1995 год в качестве водолаза в " "данные изъяты" (количество пребывания под водой 38 часов 40 минут и 160 часов), а всего 3 852 часа пребывания под водой и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с 02.03.2009 года, то есть с момента обращения в пенсионный орган.

В судебном заседании истец и его представитель - Булатов С.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что, поскольку период прохождения военной службы по призыву с 13.11.1977 года по 03.11.1980 года не может быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, а подлежит включению лишь в страховой (общий) стаж в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ. Также в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1, не подлежат включению спорные периоды работы, указанные в исковом заявлении, так как истцом не предоставлены справки, подтверждающие количество часов пребывания под водой, что является обязательным для подтверждения названного специального стажа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что периоды работы в должности водолаза им были подтверждены документально, а именно: трудовой книжкой; личной книжкой водолаза; медицинской книжкой водолаза; справкой б/н " "данные изъяты""; справкой (номер обезличен)/к от 15.12.2009г., подтверждающей стаж работы в особых условиях труда; справкой (номер обезличен)-ш от 26.10.2009г. Доводы суда о том, что представленная истцом книжка водолаза, выданная трестом " "данные изъяты" не может быть принята судом как допустимое доказательство наличия специального стажа до 1991 года, поскольку указанные в ней сведения о пребывании истца под водой в количестве 3 304 часов до момента работы в тресте с 1978 по 1986 годы не содержат отсылки к документу на основании которого они заполнены, считает необоснованными, так как при замене личной книжки водолаза из старой книжки в новую были перенесены сведения о количестве часов пребывания под водой, и, кроме старой личной книжки водолаза никаких других документов быть не могло. Данные сведения заверены печатью предприятия и подписью должностного лица, производившего замену личной книжки водолаза и не доверять данным сведениям нет оснований. Кроме того, отказ во включении в периоды работы службы в рядах СА также считает неправомерным, так как Список N 1 содержит дополнительное условие для назначения льготной пенсии, а именно: время пребывания под водой с начала водолазной практики ( 2750 часов и более).

Возражая на кассационную жалобу УПФ указывает, что судом дана правильная оценка доказательствам, оснований для отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Суд первой инстанции, исходя из правильной оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие необходимого специального трудового стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, не доказано.

В соответствии со Списком N 1 (разд. XXIII "Общие профессии", позиция 12100000-11465), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 1), правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются водолазы и другие работники, занятые работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год, т.е. 25 часов в месяц.

Для досрочного назначения водолазам трудовой пенсии по старости по Списку N 1 основным условием является наличие не менее 10 лет стажа на соответствующих видах работ для мужчин и не менее 7 лет 6 месяцев для женщин при общем страховом стаже соответственно не менее 20 и 15 лет.

В связи с особым характером работы водолазов и других работников, занятых на работах под водой, кроме этих условий для них законодательством установлены дополнительные требования, выражающиеся в количестве времени пребывания под водой. Поэтому стаж на соответствующих видах работ водолазам исчисляется по часам подводной работы.

При этом, стаж на соответствующих видах работ исчисляется по годам, исходя из 275 часов в год. За полные годы учитываются те годы, в течение которых водолаз был под водой не менее 275 часов. Годы, в течение которых водолаз находился под водой менее 275 часов, исчисляются по месяцам, исходя из месячной нормы 25 часов в месяц. Месяц, в котором имеется 25 часов и более подводной работы учитывается как один месяц, а менее 25 часов подводной работы - исключается из подсчета такого стажа. Полученные месяцы суммируются и делятся на 12, в результате чего получается количество лет, в течение которых водолаз был занят под водой. Исчисление стажа на соответствующих видах работ исходя из суммарного количества часов пребывания водолаза под водой не допускается.

Учитывая вышеизложенные требования закона относительно часового исчисления периода специального (льготного) стажа, в таком случае сведения о количестве часов пребывания работника указанной категории под водой должны быть доказаны личной книжкой водолаза, либо иными допустимыми доказательствами учета работодателем такого рабочего времени.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у него не менее 275 часов пребывания под водой в год, либо не менее 2 750 часов - с начала водолазной практики.

Так, согласно справок конкурсного управляющего МУП " (адрес обезличен) (адрес обезличен), Шиловский М.Н. действительно работал в указанном предприятии водолазом 1 класса, однако, данных о количестве часов работы под водой справки не содержат, со ссылкой на то, что журнала регистрации спусковых часов под воду в наличии не имеется. (л.д.19,20).

Период службы истца в рядах Советской Армии с 1978 по 1980 г.г., что истец просил включить в специальный трудовой стаж, уточняя исковые требования, (л.д. 41,42), указывая, что в это период количество часов пребыванием под водой в качестве водолаза суммарно составило 907 час., обоснованно не включен судом в названный специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как это не предусмотрено пенсионным законодательством, учитывая, что в силу п. 1 ст. 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" период службы в рядах вооруженных сил подлежит включению в страховой стаж. В связи с чем, прохождение истцом срочной военной службы, хотя бы и связанной с водолазной практикой, тем не менее, не дает право на включение периода службы истца в рядах СА (количества часов нахождения под водой) в специальный пенсионный стаж, поскольку такое требование истца не основано на законе.

В представленной истцом светокопии листов личной книжки водолаза, на имя Шиловского М.Н., действительно отражено, что подтвержденного времени пребывания под водой всего 3 304 часа. ( л.д. 22).

Суд первой инстанции, давая оценку указанному документу, исходя из правильного применения ст. 60 ГПК РФ, признал его недопустимым доказательством подтверждения времени пребывания под водой, с чем нельзя не согласиться, исходя из следующего.

Так, лист личной книжки водолаза, где указано суммарное количество - 3 304 часа под водой, подписан и скреплен печатью АООТ " "данные изъяты" в то время как другие листы водолазной книжки, отражающие количество часов пребывания под водой за 1992-1994 г.г., содержат учетные записи, свидетельствующие о пребывании под водой в общей сложности в сумме 543 час. 90 мин.

При этом, названные учетные записи в водолазной книжке скреплены печатями ГМП "данные изъяты" (л.д. 48).

Вместе с тем, согласно справок ОАО " "данные изъяты" (номер обезличен) от 19.10.2010г. и (номер обезличен)/к от 15.12.2009г., ОАО "данные изъяты"" являлся правопреемником Треста " "данные изъяты" (преобразование произошло 15.12.1992г ). Однако, согласно справки (номер обезличен)/к и записей в трудовой книжке, в Тресте " "данные изъяты" Шиловский М.Н. работал с 26.06.1986г. по 19.01.1987г. ( л.д. 9, 21).

ОАО " "данные изъяты" не правомочно подтверждать специальный трудовой стаж, который имел место в период работы истца в других предприятиях, учреждениях, организациях.

Согласно справки ОАО "данные изъяты"" (номер обезличен) от 19.10.2010г., представленной по адвокатскому запросу, имел место факт замены личной книжки водолаза. При этом, в справке указано, что подтвердить количество часов пребывания под водой Шиловского М.Н. в период работы водолазом не представляется возможным, так как не сохранились какие-либо подтверждающие документы, в т. ч. и журналы учета времени пребывания под водой. (л.д. 72).

Таким образом, необходимое суммарное количество часов пребывания под водой ( 2750 час. с начала водолазной практики), на что ссылается истец в обоснование наличия у него права на досрочное назначение трудовой пенсии, не может подтверждаться одной лишь итоговой записью, сделанной начальником "данные изъяты"", поскольку указанное количество часов пребывания под водой имело место не только в период работы истца на названном предприятии.

Архивная справка, представленная истцом и иные имеющиеся в деле документы не устраняют названных сомнений.

При этом, следует отметить, что, несмотря на то, что по данной категории дел обязанность доказывания правомерности оспариваемых действий и решений, возложена процессуальным законом на орган, действия, решения которого обжалуются, вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае, как следует из сопроводительного письма УПФ (номер обезличен) от 22.04.2010 г., с которым заявителю было направлено обжалуемое решение УПФ и возвращены документы, представленные Шиловским М.Н. с заявлением о назначении пенсии, перечень приложенных к заявлению документов не содержат личной книжки водолаза. ( л.д. 16).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности отказа УПФ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Шиловскому М.Н. в связи с отсутствием необходимого специального стажа, учитывая, что представленные истцом в УПФ документы не подтверждают необходимый специальный трудовой стаж.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильной оценке представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шиловского М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.