Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансйиского банка ОАО к Юдиной В.П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам Юдиной В.П. и Е.. на решение Советского районного суда от 19 января 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Юдиной В.П. в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО задолженность по кредитному договору "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп., и по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: (адрес обезличен), принадлежащую Юдиной В.П. и установить начальную продажную цену квартиры в размере "данные изъяты" рублей",

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский банк ОАО (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Юдиной В.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 17.08.2007г. между Банком и Юдиной В.П. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму "данные изъяты" р. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с установленной датой возврата кредита до 14.08.2025г., под 11,75 % годовых. Кредит подлежит погашению равными долями, ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца.

В обеспечении исполнения ответчиком заемных обязательств сторонами был оформлен залог на вышеуказанное приобретаемое недвижимое имущество, что предусмотрено договором купли-продажи вышеназванной квартиры. Обременение квартиры ипотекой зарегистрировано в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указывая, что Заёмщику, согласно п.3.2 кредитного договора, было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, однако, заемные обязательства ответчиком не исполнены, Банк просил взыскать с Юдиной В.П. досрочно сумму кредита - "данные изъяты"., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., штрафную неустойку за просрочку возврата кредита в сумме "данные изъяты"., задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата процентов "данные изъяты"., а также взыскать с ответчика понесенные Банком расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате гос. пошлины в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес обезличен), установив первоначальную цену продажи в соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Курников В.В. исковые требования Банка поддержал.

Ответчик с иском не согласилась, указывая, что кредитный договор является недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, так как деньги были получены не ею, а Г. мошенническим способом.

Встречное исковое заявление Юдиной В.П. к Ханты-Мансийскому банку о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ оставлено без движения определением суда от 15 марта 2010 года (л.д. 65, 67 том 1).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Юдина В.П. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика "данные изъяты". в качестве задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и в части взыскания "данные изъяты" руб. - задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и отказать в удовлетворении иска в части названных исковых требований полностью. В обоснование жалобы указала, что суд не учел, что ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства уже применена, в то время как законом не допускается применения к должнику двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что она со своими несовершеннолетними детьми проживает по договору найма в квартире, на которую обращено взыскание. Суд, в нарушение ст.ст. 113, 115 ГПК РФ, не известил ее надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитного договора (номер обезличен) от 17.08.2007 г. Заемщик Юдина В.П. получила от Банка кредит на приобретение квартиры по адресу (адрес обезличен), в сумме "данные изъяты" рублей, на срок до 14.08.2025 г., с обязательством ежемесячных выплат по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,75 процентов годовых.

Ответчик не опровергает, что кредит в Банке на вышеназванную сумму она получила и заключила договор купли-продажи квартиры, оплаченной за счет названных кредитных средств.

Заемщиком кредитный договор по безденежности не оспаривался.

Исходя из изложенного, кредитный договор является заключенным, в связи с чем, стороны обязаны надлежаще исполнять его условия.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса рФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не опровергает довода Банка о том, что с момента получения кредита в сентябре 2009 г. Юдина В.П. имела неоднократные просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору. В связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, правомерны, соответствуют условиям п. 3.1 кредитного договора и положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы кассационной жалобы Юдиной В.П. в части недопустимости взыскания штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом не основаны на законе и противоречат условиям кредитного договора.

Так, согласно п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), но не менее "данные изъяты" рублей, за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата кредита ( части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой, но не менее "данные изъяты" рублей за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты. ( л.д. 11 том 1 ).

Таким образом, в данном случае договором предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки (пени) за нарушение двух разных договорных обязательств - по возврату кредита ( ст. 807 ГК РФ ) и по уплате заемных процентов ( ст. 809 ГК РФ).

При этом, неустойка в виде ежедневно начисляемой пени (0,5 % от суммы неуплаченных заемных процентов), не может быть расценена как двойная штрафная санкция за одно и тоже нарушение гражданско-правовых обязательств, поскольку пени в данном случае подлежат начислению на долг по уплате заемных процентов, что не противоречит ни общим нормам материального права, регулирующим ответственность за нарушение обязательств, ни нормам, регулирующим правоотношения по договору займа.

С доводами кассационной жалобы Е. о наличии оснований для отмены решения в связи с ненадлежащем ее извещением о времени и месте рассмотрения дела, также нельзя согласиться.

Так, определением суда, вынесенном судом на месте в судебном заседании 30.03.2010г., по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены А. и Е. (л.д. 111 том 1).

В соответствии с договором от 10 мая 2007 года Г, являясь наймодателем квартиры по адресу: (адрес обезличен), предоставила названную квартиру на условиях возмездного найма Е. (Наниматель). Согласно п. 6.1. этого договора вместе с нанимателем в квартире проживают А. и несовершеннолетние дети : А., "данные изъяты" рождения и М., "данные изъяты" рождения. ( л.д. 115 том 1 ).

Данное дело рассмотрено в отсутствие названных третьих лиц, которые судом не были извещены, поскольку направленные им судебные извещения возвращены с отметкой о непроживании адресатов по вышеназванному адресу. (л.д. 36,37).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, учитывая положения ст. 364 ГПК РФ, исходя из следующего.

Кредитный договор между Банком и Юдиной В.П. для приобретения вышеназванной квартиры заключен 17 августа 2007 года.

Договор купли-продажи указанной квартиры, переданной заемщиком Юдиной В.П. в залог в обеспечение кредитных обязательств перед Банком, заключен между Г ( Продавец) и Юдиной В.П. (Покупатель) 17 октября 2007 года.

В п. 12. договора купли-продажи отражено, что названная квартира в обеспечение принятых Юдиной по кредитному договору от 17.08.2007г. обязательств находится в залоге с момента государственной регистрации договора. Залоговая стоимость квартиры определена в сумме 2 750 000 рублей. ( л.д. 19,20 том 1).

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Юдиной В.П. от 26.10.2007г. на вышеназванную квартиру имеется отметка об обременении указанного имущества( ипотека в силу закона). (л.д. 21 том 1).

Учитывая изложенное, на момент передачи квартиры в залог залогодателем Юдиной В.П. Банку договор жилищного найма между Г и Е. уже был заключен, то есть квартира передана в залог с обременением правами третьих лиц на пользование квартирой.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Из вышеприведенной нормы следует, что в случае, когда права третьих лиц (в данном случае - нанимателей заложенной квартиры, К. по пользованию квартирой, предоставленные не залогодателем Юдиной В.П., а иным лицом, ранее заключения договора залога, не прекращаются в связи с обращением взыскания на предмет залога.

При этом, наличие права проживания Е. в квартире, переданной ее новым собственником Юдиной В.П. в залог Банку, не умаляет прав Банка как кредитора (залогодержателя) на обращение взыскания на предмет залога и не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, продажа предмета залога с публичных торгов в форме открытого аукциона не прекращает прав Кузрнецовых, возникших из договора найма.

При таких обстоятельствах, права и обязанности Е. решением суда не затрагиваются, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Кроме того, направленные в их адрес судебные извещения неоднократно возвращались в суд в связи с невозможностью вручения (с отметками "адресат не проживает").

В связи с чем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юдиной В.П. и Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.