Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2011 г. по делу N 33-2004/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Алёны Валерьевны к Касьяновой Людмиле Петровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в общей долевой собственности, определении долей в наследственном имуществе,

по кассационной жалобе Азаровой Алёны Валерьевны на решение Няганского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске Азаровой Алене Валерьевне отказать в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Азарова А.В. обратилась в суд с иском к Касьяновой Л.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена), определении доли истицы в наследственном имуществе в размере "данные изъяты" долей, за ответчицей "данные изъяты" долей, признании за истицей права собственности на "данные изъяты" долей, за ответчицей "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Иск мотивирован тем, что после смерти её отца Шскончавшегося (дата обезличена), открылось наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли в выше указанной квартире. Согласно завещанию все свое имущество Ш завещал истцу. (дата обезличена) нотариус (адрес обезличен) выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец считает, что распределение долей по "данные изъяты" доле истцу по завещанию и ответчику как супруге по закону является неверным, поскольку до заключения брака с ответчицей Ш принадлежала "данные изъяты" доля в общей долевой собственности в квартире по адресу: (адрес обезличен) на основании договора приватизации от (дата обезличена), следовательно, в случае раздела имущества доля умершего не подлежала разделу, так как не была совместно нажитым имуществом.

Согласно её расчету доля умершего Ш не подлежащая наследованию по закону составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты"), при этом, доля истца составляет "данные изъяты", а доля ответчика "данные изъяты".

В судебное заседание истец и её представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Касьянова Л.П. и её представитель Останина М.Н. исковые требования не признали, пояснив, что в исковых требованиях следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец со дня выдачи свидетельства о праве на наследство знала об определении долей в наследственном имуществе.

Третьи лица - нотариус нотариального округа (адрес обезличен) и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Азарова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку в Чкаловском районном суде (адрес обезличен) с 2008 года находилось гражданское дело по иску Касьяновой Л.П. к Азаровой А.В. о признании завещания недействительным. Полагает, что к требованиям и признании свидетельства о праве на наследство по завещанию применяется общий срок исковой давности, а не нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правила применения срока исковой давности для признания сделок недействительными, так как оспаривание свидетельства о праве на наследство по завещанию не является сделкой.

В возражении на кассационную жалобу Касьянова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора приватизации от (дата обезличена) Ш являлся собственником "данные изъяты" доли квартиры по адресу: (адрес обезличен). Вторым собственником "данные изъяты" доли являлась дочь ответчика - П Ответчица имела право на приватизацию данного жилого помещения, но отказалась от участия в приватизации, что подтверждается материалами дела (л.д. 55-57).

(дата обезличена) между Ш и ответчиком был заключен брак (л.д.59).

(дата обезличена) Ш и П произвели обмен принадлежащего им жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) равных долях по "данные изъяты" доле каждому с доплатой по "данные изъяты" руб. (л.д.45).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ш и П ( П) в равных долях по "данные изъяты" доле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46).

(дата обезличена) Ш умер. После смерти Ш открылось наследство в виде "данные изъяты" доли на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Наследниками после смерти Ш является истец по завещанию и ответчик по закону.

Согласно правиламст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии сост. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Разрешая спор, суд указал, поскольку основанием для возникновения у Ш права собственности на спорную квартиру является договор мены, заключенный в период брака с ответчиком, условием договора мены являлась доплата в размере "данные изъяты" рублей, за счет общих средств супругов, следовательно, принадлежащая Ш "данные изъяты" доля квартиры является совместной собственностью супругов и входит в состав наследства.

Вывод суда о том, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляется согласно ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является верным. Поскольку, согласно материалов, дела свидетельство о праве на наследство истцом получено (дата обезличена), а в суд она обратилась лишь в сентябре 2010 года, то есть по истечении годичного срока, то данное обстоятельство обоснованно принято судом для отказа в удовлетворении иска.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азаровой Алёны Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.