Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2011 г. по делу N 33-2041/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Мелехиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Валерия Владимировича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Давыдовой Олеси Валерьевны, Давыдовой Натальи Николаевны к Администрации г. Сургута о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давыдова Валерия Владимировича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Давыдовой Олеси Валерьевны, Давыдовой Натальи Николаевны к Администрации г. Сургута о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать договор (номер обезличен) социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от (дата обезличена), заключенный между Давыдовым Валерием Владимировичем и Администрацией г. Сургута недействительной сделкой (ничтожным).

Обязать Администрацию г. Сургута предоставить Давыдову Валерию Владимировичу, Давыдовой Наталье Николаевне, Давыдовой Олесе Валерьевне по договору социального найма отдельную квартиру в черте (адрес обезличен) общей площадью не менее чем "данные изъяты" кв.м., жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м., состоящую не менее чем из двух изолированных жилых комнат".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя ответчика Тарасова И.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В. В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Давыдовой О.В., Давыдова Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Сургута о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просили возложить на Администрацию города Сургута обязанность предоставить их семье по договору социального найма другое изолированное жилое помещение (отдельную квартиру) в черте (адрес обезличен), состоящую не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м. и жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) между Давыдовым В.В. и Администрацией г. Сургута был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. По условиям договора семье Давыдова В. В., состоящей из 3-х человек, предоставлена однокомнатная (адрес обезличен), общей площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой площадью "данные изъяты" кв.м.. Жилое помещение предоставлено в связи со сносом (адрес обезличен). Считают, что заключенный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на основании ордера (номер обезличен) от июля 1989 года, Давыдов В. В.ранее был вселен в двухкомнатную (адрес обезличен) жилой площадью "данные изъяты" кв. м..

В судебном заседании истец Давыдов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Бикеева И.А., полагала, что заключенный договор социального найма является ничтожным, не соответствующим закону. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ Администрация г. Сургута обязана была предоставить истцам не менее 2-х жилых комнат, был нарушен принцип равнозначности предоставления жилья в связи со сносом дома.

Истец Давыдова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасов И.В. исковые требования не признал, считал, что в связи со сносом (адрес обезличен) истцам в соответствии со ст. 89 ЖК РФ была предоставлена квартира равнозначная по общей площади. Все условия законодательства были выполнены. Истцы квартиру осматривали, выразили согласие на ее получение. Считает, что при заключении договора социального найма Закон не нарушен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Администрация города Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Давыдову В.В., Давыдовой Н.Н., Давыдовой О.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Сургута в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении данного спора. В связи с признанием жилого (адрес обезличен) аварийным, Администрацией г. Сургута принято решение о сносе жилого дома. Отселение семьи Давыдовых из жилого помещения, подлежащего сносу произведено путем предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Считает, что предоставленное жилое помещение Давыдовым, в связи со сносом отвечает всем требованиям, указанным в ст. 89 ЖК РФ. Давыдовы выразили согласие на получение спорного жилого помещения в письменном виде, о технических характеристиках жилого помещения (количестве жилых комнат, общей площади) истцы знали до момента заключения договора социального найма жилого помещения. Следовательно, соглашение между Администрацией города и Давыдовыми о предоставлении жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) заключено добровольно и законно.Таким образом, выводы суда о том, что договор социального найма спорного жилого помещения от (дата обезличена), заключенный между Администрацией г. Сургута и Давыдовым В.В. имеет признаки недействительной (ничтожной) сделки являются не обоснованными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Процедура предоставления истцам другого благоустроенного жилого помещения завершена, договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) действует в полном объеме.

В возражении на кассационную жалобу истцы Давыдовы считают решение суда законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Тарасова И.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что по договору социального найма семья истцов, в составе трех человек, занимала 2-х комнатную (адрес обезличен), жилой площадью "данные изъяты" кв.м., общей "данные изъяты" кв.м..

Распоряжением Администрации г. Сургута от 19 января 2009 года был утвержден перечень домов, признанных аварийными и подлежащих сносу.

В связи со сносом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) постановлением Администрации г. Сургута N 451 от 5 февраля 2010 года в соответствии со ст. 86, 89 ЖК РФ семье истцов предоставлена 1 комнатная квартира по адресу: (адрес обезличен);

На основании принятого решения 19 февраля 2010 года с Давыдовым В.В. был заключен договор социального найма на однокомнатную (адрес обезличен) общей площадью "данные изъяты" кв.м., в т.ч. жилой "данные изъяты" кв.м. В качестве членов семьи указаны: жена К, (дата обезличена) года рождения, дочь Л, (дата обезличена) года рождения;

Удовлетворяя исковые требования Давыдовых об обязании администрации г. Сургута предоставить им отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Сургута, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства г. Сургута, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м., суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение по адресу (адрес обезличен), которое признано непригодным для проживания, состояло из двух комнат. Следовательно, предоставляемое истцам в соответствии сост. 87,89 ЖК РФ жилое помещение также должно являться отдельным, состоящим не менее чем из двух комнат.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положенийст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Во всяком случае, предоставление гражданам в порядкест. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на анализе действующего законодательства и имеющихся в деле документов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом без законных оснований указано в решении о количестве комнат в жилом помещении, которое суд обязал предоставить ответчика истцу, отмену решения не влечет. Как изложено выше, для обеспечения прав Давыдовых, занимающих в настоящее время отдельную двухкомнатную квартиру, признанную в соответствующем порядке непригодной для проживания, ему должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из не менее, чем двух комнат. Именно такое жилое помещение будет являться равнозначным жилому помещению, занимаемому ранее Давыдовыми по договору социального найма.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.