Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2011 г. по делу N 33-2076/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Мелехиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" к Хасаншиной Рамзие Лутфулловне о понуждении к заключению договора купли-продажи,

по кассационной жалобе Муниципального казённого учреждения "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" на решение Нефтеюганского районного суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования МКУ "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" о понуждении Хасаншиной Рамзии Лутфулловны заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на условиях оплаты в размере "данные изъяты" от сметной стоимости квартиры, что составляет "данные изъяты" рубля, в рассрочку равными платежами до (дата обезличена), оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителя истца Колесник Т.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Хасаншиной Г.М., просит истребовать из её незаконного владения жилое помещение по адресу: (адрес обезличен).

Иск мотивирован тем, что в спорной квартире, являющейся собственностью МО "Нефтеюганский район", без правоустанавливающих документов проживает ответчик. Ответчику предоставлено спорное жилье на условиях купли-продажи, но она не является для оформления договора.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил понудить ответчика заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения на условиях оплаты в размере "данные изъяты" от сметной стоимости квартиры, что составляет "данные изъяты" рубля, в рассрочку равными платежами до (дата обезличена), мотивируя требования тем, что распоряжением главы Нефтеюганского района N 2289-р от 13 декабря 2006 года (адрес обезличен), в котором ранее проживала ответчик, признан непригодным для проживания вследствие пожара. Постановлением администрации Нефтеюганского района N 144- ра от 4 августа 2008 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Комиссией по жилищным вопросам (протокол от 17 ноября 2009 года), ответчику распределено спорное жилое помещение на условиях заключения договора купли-продажи на указанных выше условиях ответчик и члены семьи дали согласие на заселение в предоставленную квартиру. Члены семьи ответчика от права участия в договоре купли-продажи квартиры отказались. Право собственности ответчик просил оформить на себя. Ответчик уклоняется от заключения договора.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласилась, суду пояснила, что в ранее занимаемом жилом помещении проживала на условиях договора социального найма. При вселении в спорное жилое помещение не оговаривалось, что она должна будет оплачивать стоимость квартиры. Считает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма. Является пенсионером, средств на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи не имеет. Согласна на переселение в другое жилое помещение по договору социального найма.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статей 85, 86 ЖК РФ, в соответствии с которыми гражданам, выселяемым из жилого помещения в связи со сносом дома, подлежит предоставлению другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Однако суд не учел то обстоятельство, что на момент сноса жилого дома, в котором ранее проживал ответчик, истец располагал свободными благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемому ответчиком жилому помещению, как того требует норма ст. 89 ЖК РФ. Считает, что решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения, целям и задачам Программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО" не противоречит. Также отмечает, что при заселении в спорное жилое помещение ответчик был проинформирован о том, на каких условиях ему предоставляется спорное жилое помещение. В совокупности представленные суду доказательства, подтверждают добровольность принятого на себя ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения. Однако в дальнейшем ответчик от заключения договора купли-продажи стал уклоняться. Каких-либо заявлений об отказе от спорного жилого помещения ответчик истцу не направлял, требования о предоставлении ему другого жилого помещения на условиях социального найма не заявлял. Возражения по заключению договора купли-продажи ответчик заявил только 23 марта 2011 года в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя истца Колесник Т.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Хасаншина Р.Л. ранее проживала по адресу: гп. (адрес обезличен) на условиях договора социального найма.

Распоряжением главы Нефтеюганского района N 2289-р от 13 декабря 2006 года, указанный дом признан непригодным для проживания вследствие пожара, а Постановлением администрации Нефтеюганского района N 144- ра от 4 августа 2008 года, аварийным и подлежащим сносу.

29 декабря 2003 года между Департаментом строительства ХМАО и администрацией Нефтеюганского района заключен Договор N 93-В о выполнении программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО" во исполнение Программы. Объектом строительства по указанному договору являлись квартиры, расположенные в (номер обезличен)квартирном жилом (адрес обезличен)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Разрешая спор, суд, верно, указал, что ответчик не принимала на себя обязательство по заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения. Из заявления от 14 января 2010 года следует только согласие на оформление права собственности на её имя. Условия же передачи жилья в собственность не оговаривались. Заявления Хасаншиной Р.Л, "К", "Ш" и "Н" от 29 декабря 2009 года и 30 января 2010 года содержат только их согласие на вселение в спорное жилое помещение, и в них не говорится об условиях его предоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика Хасаншину Р.Л. к заключению с истцом договора купли-продажи (адрес обезличен), (адрес обезличен), поскольку спорное жилое помещение, в котором ранее проживала ответчик не признавалось ветхим, следовательно, принятие решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения противоречило Программе, целями и задачами которой являлось "переселение граждан, проживающих в ветхих домах, не соответствующих санитарно-техническим нормам, требованиям, признанных в установленном законом порядке непригодными для дальнейшего проживания?.".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правиламст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений нормГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казённого учреждения "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.