Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1995/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромова Анатолия Николаевича к Хромовой Ирине Александровне, третьи лица Хромова Вера Георгиевна, Хромов Сергей Анатольевич, Сотник Ольга Анатольевна, Хромов Николай Анатольевич, Администрация г. Сургута о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании госпошлины,

по кассационной жалобе Хромовой Ирины Александровны на решение Сургутского городского суда от 2 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хромова Анатолия Николаевича к Хромовой Ирине Александровне, третьи лица Хромова Вера Георгиевна, Хромов Сергей Анатольевич, Сотник Ольга Анатольевна, Хромов Николай Анатольевич, Администрация г. Сургута о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании госпошлины - удовлетворить.

Признать Хромову Ирину Александровну не приобретшей право пользования квартирой (адрес обезличен).

Выселить Хромову Ирину Александровну из (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Хромовой Ирины Александровны в пользу Хромова Анатолия Николаевича госпошлину в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чукомину О.Ю., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хромов А.Н. обратился в суд с иском к Хромовой И.А., третьи лица Хромова В.Г., Хромов С.А, Сотник О.А., Хромов Н.А., Администрация г. Сургута о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из (адрес обезличен), взыскании госпошлины.

Иск мотивирован тем, что он в 1989 году вселился в (адрес обезличен) на основании ордера, заключен договор социального найма от (дата обезличена), в декабре 2008 года без его согласия в квартиру вселилась ответчик, на неоднократные просьбы освободить жилое помещение отвечает отказом.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хромова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время с октября 2010 года в спорной квартире не проживает, ранее проживала в ней с согласия Хромова С.А., сына истца, выехала из-за конфликтных отношений, считает, что иск подан с целью лишить права пользования спорной квартирой Хромова С.А., приезжает в квартиру с ним, в настоящее время брак между ней и

Хромовым С.А. расторгнут, в дальнейшем собираются зарегистрироваться вновь, на спорную квартиру не претендует, имеет собственное жильё комнату в общежитии, в которой в настоящее время проживают с Хромовым С.А., была жалоба, что данная комната сдается в наем, была проверка и данный факт не подтвердился.

Третьи лица Хромова В.Г., Сотник О.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, суду пояснили, что они против проживания ответчика в квартире, Хромова С.А. права пользоваться спорной квартирой никто не лишает, раньше жили очень дружно, конфликты стали происходить из-за ответчика, которая настраивает его против них.

Третье лицо Хромов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что ответчик имеет право проживать в спорной квартире без согласия истца и третьих лиц, т.к. является его женой, в настоящее время в квартире не проживает из-за конфликтных отношений.

Третье лицо Хромов Н.А., представитель Администрации г. Сургута в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В заключении прокурор, полагал необходимым иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Хромова И.А. просит решение суда изменить или отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в спорном жилом помещении не проживает. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Указывает, что вынесенное решение суда не приносит ей никакого материального вреда, не ущемляет ее жилищных интересов, поскольку она не проживает в спорном жилом помещении, а имеет комнату в общежитии в (адрес обезличен), однако данное решение оскорбляет ее достоинство, а также унижает веру в справедливость Российского суда. Также указывает, что невозможно выселить человека оттуда, где он не проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно обменного ордера от ноября 1989 года (адрес обезличен) была предоставлена истцу на состав семьи пять человек. (дата обезличена) с истцом заключен договор социального найма.

Согласно справки ООО Д от 13 октября 2010 года в спорной квартире зарегистрированы: истец и третьи лица.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) следует, что ответчик Хромова И.А. проживает в спорном помещении совместно с Хромовым С.А. по его приглашению.

Согласно справки ООО Б от (дата обезличена) ответчик с (дата обезличена) зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен).

Согласноч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки, представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что вселение ответчика в спорное жилое помещение было произведено без законных оснований, поскольку согласия нанимателя на вселение Хромовой И.А. получено не было, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, обстоятельства фактического проживания ответчика в комнате (адрес обезличен) от (дата обезличена), подтвержденные представленными ответчиком актами, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку соседи указанные в акте, в качестве свидетелей, в судебное заседание не приглашались, ходатайств о их допросе не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хромова И.А. подлежит выселению из указанного жилого помещения, поскольку проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, чем нарушает права нанимателя жилого помещения. Проживание подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена)

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной вп. 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых не имеют правового значения причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан неправомерным, в то время как отсутствие письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи влечет незаконность такого вселения и не порождает у лица возникновение прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поскольку ответчик, незаконно проживающий в спорной квартире, не является членом семьи нанимателя, не заключил с нанимателем каких-либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, восстановив нарушенные права нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, основанные на мнении ответчика о нарушении судом процессуальных норм, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой Ирины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.