Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2011 г. по делу N 33-1830/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Покачи в защиту интересов Якушева Виктора Александровича, Стуровой Нины Валерьевны, Якушевой Карины Викторовны, Якушевой Екатерины Викторовны к администрации г.Покачи о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе истца Стуровой Н.В. на решение Покачевского городского суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска прокурора г.Покачи в защиту интересов Якушева В.А., Стуровой Н.В., Якушевой К.В., Якушевой Е.В. к администрации г.Покачи о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Покачи обратился в суд в защиту интересов Якушева В.А., Стуровой Н.В., Якушевой К.В. с иском к администрации г.Покачи о заключении с Якушевым В.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ссылаясь на, что 18.04.2008 между г.Покачи и Якушевым В.А. заключен договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения. Однако, данный статус жилое помещение получило лишь 28.08.2009 года на основании постановления администрации г.Покачи N 608. Считает, что с Якушевым В.А. неправомерно заключен договор коммерческой найма, тогда как должен быть заключен договор социального найма.

В судебном заседании помощник прокурора города Покачи Чуева В.В., истец Якушев В.А. на удовлетворении иска настаивали по указанным в нем основаниям.

Третье лицо Стурова Н.В., она же законный представитель своих несовершеннолетних детей Якушевой К.В. и Якушевой Е.В., на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Ефентьева Д.В. иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Стурова Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указала, что она была введена в заблуждение администрацией г.Покачи, в связи с чем не встала в очередь граждан на улучшение жилищных условий. Администрация, заключив с ними договор коммерческого найма, нарушила закон и их права.

Возражая против кассационной жалобы, администрация г.Покачи просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 18 апреля 2008 между г.Покачи в лице главы города Халиуллина Р.З. (наймодателем) и Якушевым В.А. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N71 (далее - договор) (л.д.8-11).

Согласно п.1.1 договора наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение по (адрес обезличен), отнесенное к фонду коммерческого использования, находящееся в муниципальной собственности, для использования в целях проживания и регистрации по месту жительства.

Дополнительным соглашением от 30.03.2009 в договор внесены изменения, в список членов семьи внесена также Якушева Е.В., (дата обезличена) (л.д.14).

Постановлением главы г.Покачи от 28.08.2009 N608 о внесении изменений в постановление главы города от 06.03.2009 N 129 "Об отдельных жилищных вопросах" спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду коммерческого использования ( л.д. 35-37).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, указанным в ч.3 ст.49 ЖК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Основанием для заключения договора социального найма в силу ч.1 ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации является решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что решение о предоставлении Якушеву В.А. и членам его семьи спорного жилого помещения на условиях договора социального найма уполномоченным органом в порядке, установленном законом, не принималось.

Истцы в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, малоимущими не являются.

Ссылка истца на то, что решение органа местного самоуправления об отнесении жилого помещения к фонду коммерческого использования принято после предоставления жилого помещения, несостоятельна и обоснованно отклонена судом ввиду отсутствия решения уполномоченного органа о предоставлении занимаемого жилого помещения истцу на условиях социального найма. Напротив, спорное жилое помещение предоставлено на условиях коммерческого (краткосрочного) найма (л.д. 51,57).

Решение Покачевского городского суда от 18 мая 2007 года, которым суд обязал администрацию г.Покачи заключить договоры социального найма с гражданами, проживающими в (адрес обезличен), преюдициального значения для настоящего спора не имеет, так как на момент принятия данного решения истец в спорном жилом помещении не проживал (л.д.18-20).

Тот факт, что со всеми жильцами дома, как утверждает истец, заключены договоры социального найма, правового значения для данного дела не имеет и право на заключение договора с истцом на аналогичных условиях не порождает.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение является правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Покачевского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стуровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.