Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2011 г. по делу N 33-1923/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора гор.Пыть-Яха в интересах Сорокина Сергея Юрьевича к Волентир Ивану Константиновичу, Сава Наталии, Волентир Михаилу и Волентир Ионелле Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также по встречному иску Волентир Ивана Константиновича к Администрации гор.Пыть-Яха, Сорокину Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании договора социального найма недействительным,

по кассационной жалобе ответчиков по первоначальному иску Волентир И.К., Сава Н. на решение Пыть-Яхского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора гор.Пыть-Яха, в интересах Сорокина Сергея Юрьевича, к Волентир Ивану Константиновичу, Сава Наталии, Волентир Михаилу и Волентир Ионелле Ивановне, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации гор.Пыть-Яха об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Сорокиным Сергеем Юрьевичем жилой комнатой площадью 11, 9 кв.м., расположенной в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) путем его вселения в данное жилое помещение.

Выселить Волентир Ивана Константиновича, Сава Наталию, Волентир Михаила и Волентир Ионеллу Ивановну из жилой комнаты площадью 11, 9 кв.м., расположенной в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).

В удовлетворении встречных исковых требований Волентир Ивана Константиновича к Администрации гор.Пыть-Яха, Сорокину Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании договора социального найма недействительным, отказать.

Взыскать в равных долях с Волентир Ивана Константиновича и Сава Наталии в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двухсот) руб.".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Сорокина С.Ю., его представителя Лоншакова В.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор гор.Пыть-Яха обратился в суд с иском об устранении препятствий Сорокину С.Ю. в пользовании жилой комнатой площадью 11,9 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен)- (адрес обезличен) (адрес обезличен), путем вселения в нее и выселении семьи ответчиков, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлено Сорокину С.Ю. по договору социального найма N1169/10 от 30 апреля 2010г. Вместе с тем, наниматель данной комнаты не может пользоваться ею по причине самовольного вселения в нее супругов Волентир И.К. и Сава Н. с детьми.

Волентир И.К. обратился в суд со встречным иском о признании Сорокина С.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и признании недействительным договора социального найма N1169/10 от 30.04.2010г., ссылаясь на то, что Сорокин С.Ю. добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением в мае 2002г. в связи с изменением места своего жительства.

В судебном заседании стороны и их представители настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на изложенные ими в исках доводы и основания.

Представитель администрации г.Пыть-Яха Спиридонова Н.Я. считает иск прокурора обоснованным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску Волентир И.К., Сава Н. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, ч.3 ст.59 ЖК РФ. Доводы Сорокина С.Ю. о его проживании в спорной комнате противоречат показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, которым судом не дано какой-либо оценки. Кроме того, Сорокин С.Ю. включен в ордер на право занятия комнаты N 808 в (адрес обезличен), (адрес обезличен)., следовательно, приобрел право пользования указанным жилым помещением, а значит, утратил право пользования спорной комнатой. Утверждают, что отсутствие Сорокина С.Ю. носит постоянный характер, так как Сорокин Ю.А. никогда не упоминал, что его сын проживал с ним в комнате, напротив, говорил, что он детям совсем не нужен, они его забыли.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец по первоначальному иску Сорокин С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (адрес обезличен) ( (адрес обезличен) (адрес обезличен) состоит из двух жилых комнат площадью 11,9 и 16,9 кв.м. Ранее данное жилое помещение занимали супруги Сорокины с несовершеннолетними детьми, в том числе сыном Сорокиным С.Ю., (дата обезличена).

После расторжения брака бывшие супруги осуществили раздел занимаемого жилого помещения: за Сорокиным Ю.А. закреплена жилая комната площадью 11,9 кв.м, а Сорокина С.Г. обменяла занимаемую ею комнату площадью 16,9 кв.м на равноценное жилое помещение в (адрес обезличен) того же жилого дома, где зарегистрировалась с несовершеннолетними детьми.

Волентир И.К. является собственником комнаты площадью 16,9 кв.м (т.1 л.д.63). После смерти нанимателя Сорокина Ю.А. Волентир И.К. и члены его семьи используют для проживания и соседнюю комнату площадью 11,9 кв.м.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 29 марта 2010 года за Сорокиным С.А. признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма (т.1 л.д.18).

30 апреля 2010 года между администрацией г.Пыть-Яха и Сорокиным С.Ю. заключен договор социального найма на комнату площадью 11,9 кв.м в вышеуказанной квартире ( т.1 л.д. 22-23).

Ответчики не оспаривают, что осуществляют пользование спорной комнатой в отсутствие законных оснований. Однако полагают, что в соответствии со ст.11 ЖК РФ и ст.12 ГК РФ вправе осуществлять защиту своих прав, в том числе путем воспрепятствования нанимателю Сорокину С.Ю. пользования указанным жилищем.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец Сорокин С.Ю. является нанимателем жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, право пользования данным жилым помещением не утратил и оснований для признания договора социального найма недействительным не имеется.

Как верно указано судом, отсутствие Сорокина С.Ю. в спорной комнате носило временный вынужденный характер, связанный с невозможностью проживания с отцом после расторжения брака между родителями и образованием у отца новой семьи. Факт снятия с регистрационного учета сам по себе об утрате права пользования жилым помещением не свидетельствует, тем более, что снят с регистрационного учета матерью.

Включение Сорокина С.Ю. в ордер на другое жилое помещение по смыслу ст.ст.69,71 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением не прекращает.

Иного постоянного места жительства Сорокин С.Ю. не имеет, не проживает в спорной комнате ввиду наличия препятствий к вселению со стороны Волентир И.К.

Ссылка кассаторов на преимущественное право на занятие спорного жилого помещения в случае утраты Сорокиным С.Ю. права пользования им несостоятельна и обоснованно отклонена судом, поскольку Волентир И.К. и члены его семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, как это предусмотрено ч.1 ст.59 ЖК РФ, не признаны. Кроме того, как указано выше, Сорокин С.Ю. право пользования спорной комнатой не утратил, соответственно, жилое помещение нельзя считать освободившимся.

Поскольку у Волентир И.К. и членов его семьи отсутствуют законные основания для пользования спорной комнатой, то в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ они подлежат выселению из нее.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Волентир Ивана Константиновича, Сава Наталии - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.