Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2011 г. по делу N 33-1906/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский Государственный Университет" (далее -Университет) к Федоренко Марине Ивановне о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчика Федоренко М.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковое требование Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский Государственный Университет" к Федоренко Марине Ивановне - удовлетворить.

Выселить Федоренко Марину Ивановну из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

Взыскать с Федоренко Марины Ивановны в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский Государственный Университет" судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000, 0 рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Картина О.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (номер обезличен), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей, ссылаясь на то, что 1 сентября 2009 года между сторонами заключен договор найма указанного специализированного жилого помещения. Приказом от 27 августа 2010 года ответчик уволена по собственному желанию, 21 ноября 2010 года ей вручена претензия с требованием добровольно освободить занимаемое жилое помещение, однако ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Представитель истца Анищенко А.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Мучипов Ш.З. просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что увольнение ответчика было вынужденным.

В заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Федоренко М.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Не согласна с выводом суда, о том, что договор найма специализированного жилого помещения от 01.09.2009 года прекращен ввиду прекращения трудовых отношений. Она в спорном жилом помещении проживает на протяжении 9 лет, а не с 01.09.2009 года, как указано в решении суда. Договорные обязательства ею исполняются надлежащим образом. В настоящее время она проживает в спорной комнате на основании договора N 5 найма жилого помещения от 01.09.2010 года, заключенного уже после расторжения трудовых отношений. В связи с тем, что она не участвовала в судебном заседании, представить указанный договор не имела возможности. Полагает, ее проживание в данном жилом помещении не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общежитие (номер обезличен), находится в оперативном управлении истца (л.д.21).

На основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и предоставления коммунальных услуг от 1 сентября 2009 года ответчику, как работнику Университета, за плату и во временное пользование предоставлена комната (номер обезличен) в вышеуказанном общежитии (л.д.8-11, 12-16).

Пунктом 7.4 данного договора предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке при окончании трудовых отношений с Наймодателем.

Приказом N 7/1868 от 27 августа 2010 года ответчик уволена из Университета (л.д.18), 19.11.2010 года ей направлено уведомление о необходимости в срок до 25 ноября 2010 года выселиться из спорного жилого помещения (л.д.19-20).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в связи с расторжением трудового договора прекратил свое действие и договор найма специализированного жилого помещения.

Как верно указано судом, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы и прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии ( ч.1 ст.94, ч.2 ст.105 ЖК РФ).

Обстоятельства, в силу которых ответчик не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, как это предусмотрено ч.2 ст.103 ЖК РФ, судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Договор найма от 1 сентября 2010 года, на который ссылается кассатор, судом первой инстанции не исследовался, мотивы, по которым он не мог быть представлен суду первой инстанции, ответчиком не приведены, в связи с чем по правилам ст.ст.347,358 ГПК РФ вышеуказанный договор не может быть исследован судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Федоренко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.