Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2011 г. по делу N 33-1971/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуДмитриева Алексея Борисовича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Администрации Сургутского района, Дмитриеву Борису Сергеевичу, Дмитриевой Татьяне Николаевне, Дмитриеву Евгению Борисовичу о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, включении в договор социального найма,

по кассационной жалобе истца Дмитриева А.Б. на решение Сургутского районного суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитриеву Алексею Борисовичу о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность от 02 июня 2010 года N41 заключенный Администрацией Сургутского района с Дмитриевой Т.Н., Дмитриевым Б.С. и Дмитриевым Е.Б., применении последствий ничтожной сделки, и обязании включить истца в договор социального найма - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Дмитриева А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что вместе с ответчиками Дмитриевым Б.С., Дмитриевой Т.Н., Дмитриевым Е.Б. проживал в (адрес обезличен) (адрес обезличен) на основании ордера N163 от 30 марта 1988 года и впоследствии на основании договора социального найма N138 от 24 октября 2008 года в качестве члена семьи нанимателя. Вместе со своей семьей состоял в списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма. В 2009 году по очереди Дмитриеву Б.С., Дмитриевой Т.Н., Дмитриеву Е.Б. предоставили двухкомнатную (адрес обезличен) (адрес обезличен). С него взяли обязательство сняться с регистрационного учета из (адрес обезличен) (адрес обезличен) и освободить данную квартиру, которое он выполнил. Однако в договор социального найма на (адрес обезличен) (адрес обезличен) включен не был, что нарушило его жилищные права, поскольку он лишился старого жилья и не приобрел нового.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дмитриева А.Б., ответчиков Дмитриева Б.С., Дмитриева Е.Б., представителя Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

В судебном заседании представитель истца Яблонская И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района и администрации Сургутского района Шостин М.В. иск не признал, пояснил, что двухкомнатная (адрес обезличен) (адрес обезличен), общей площадью 59,6 кв.м., предоставлялась на состав семьи 3 человека, поскольку у истца на момент предоставления имелась в собственности (адрес обезличен).

Представитель ответчика Дмитриева Б.С. Штоляков Д.О., ответчик Дмитриева Т.Н., представитель администрации гп. Белый Яр Пушилина О.Н. исковые требования не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Дмитриев А.Б. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, неверную оценку доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Вывод суда о том, что давая согласие на предоставление спорной квартиры ответчикам, он тем самым в добровольном порядке отказался от включения его в договор социального найма и, соответственно, обоснованно не включен в договор социального найма, не обоснован ни одной нормой материального права. Из данного им обязательства следует, что он согласен с предоставлением нового жилого помещения в порядке очередности и обязуется освободить в связи с этим ранее занимаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учета и переехать в спорное жилое помещение.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчики Дмитриева Т.Н., Дмитриев Б.С., Дмитриев Е.Б. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела,истец Дмитриев А.Б. включен в договор социального найма, заключенного 24 октября 2008 года между администрацией Сургутского района и ответчиком Дмитриевым Б.С. на (адрес обезличен) (адрес обезличен), в качестве члена семьи нанимателя (т.1 л.д. 9-11).

24 июля 2009 года Дмитриев А.Б. дал согласие на предоставление в порядке очередности двухкомнатной квартиры своей матери, отцу и брату, предоставляемой с исключением последних из списков нуждающихся, обязался сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, расположенное по (адрес обезличен) (т.1 л.д. 16).

Постановлением администрации Сургутского района N 3248 от 21 декабря 2009 года Дмитриевой Т.Н. с учетом членов ее семьи мужа Дмитриева Б.С., сына Дмитриева Е.Б. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: гп.Барсово (адрес обезличен), общей площадью 59,6 кв.м ( т.1 л.д.133).

23 декабря 2009 года с Дмитриевой Т.Н. заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру, куда в качестве членов семьи нанимателя включены Дмитриев Б.С. и Дмитриев Е.Б. (т.1 л.д. 19-21).

2 июня 2010 года спорная квартира передана в собственность ответчиков в порядке приватизации (т.1 л.д.34-35, 76-78).

Ссылаясь на ничтожность договора приватизации спорной квартиры, истец просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и включить его в договор социального найма.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в добровольном порядке дал согласие на предоставление спорной квартиры своей матери, отцу и брату и, соответственно, отказался от включения его в договор социального найма на предоставляемую квартиру.

Как верно указано судом, в договор социального найма N272 от 23.12.2009 года истец в качестве нанимателя или члена семьи нанимателя не включен и его согласие на приобретение спорного жилого помещения в собственность ответчиков в силу ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не требовалось.

Ссылка кассатора на то, что он незаконно не включен в договор социального найма, несостоятельна, так как основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Из материалов дела видно, что истец на момент предоставления спорного жилого помещения являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 29,7 кв.м (т.1 л.д.44), и, соответственно, обеспечен жилым помещением по норме предоставления.

Спорная квартира предоставлена на состав семьи 3 человека, с учетом жилого помещения, находящегося в собственности истца, что соответствует правилам ч.7 ст.57 ЖК РФ.

Таким образом, истец не вправе претендовать на включение его в договор социального найма на квартиру, предоставленную ответчикам.

Утверждение истца о том, что давая обязательство об освобождении ранее занимаемой квартиры, он должен был переехать в спорное жилое помещение, противоречит содержанию вышеуказанного обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Дмитриева Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.