Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2011 г. по делу N 33-1969/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуКазымовой Виолетты Викторовны к Пуртову Михаилу Борисовичу, администрации Сургутского района о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчика Пуртова М.Б. на решение Сургутского районного суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Признать Пуртова Михаила Борисовича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчика Пуртова М.Б., его представителя Золотарева К.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Кроме нее в ордер на жилое помещение включен Пуртов М.Б., который в квартире не проживает, добровольно выехал, зарегистрированным по данному адресу не значится.

В судебном заседании истец Казымова В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Пуртов М.Б. исковые требования не признал.

Представитель администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Пуртов М.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что он от прав на спорную квартиру не отказывался. После того как его мать лишили родительских прав, его опекуном стала бабушка Карабаева С.М. В 2001 года он переехал жить к бабушке в г.Сургут, где и был зарегистрирован по месту жительства, так как на спорную квартиру ему было выдано охранное свидетельство. В 2010 году, вернувшись из армии, в спорную квартиру сестра его не пустила, зарегистрироваться по месту жительства согласия не дала. Считает, что право на указанную квартиру не утратил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и видно из материалов дела,на основании ордера N 166 от 03.10.1995 года жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), предоставлено Карабаевой И.М. на состав семьи: сын - Пуртов Михаил, дочь - Ершова Виолетта (л.д.6).

По решению суда от 18.11.2009 года Карабаева И.М. выселена из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания несовершеннолетнего с лицом, лишенным родительских прав (л.д.15).

В настоящее время Казымова (до брака - Ершова) В.В. одна проживает в спорной квартире, где значится зарегистрированной, выполняет права и обязанности нанимателя (л.д. 7, 8-10). Срок охранного свидетельства, выданного на вышеуказанное жилое помещение в отношении Пуртова М.Б., истек 21.10.2005 года (л.д.16).

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что в спорной квартире не проживает, значится зарегистрированным по адресу:г.Сургут, (адрес обезличен), считает данную квартиру своим местом жительства, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает (л.д.33-34).

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма на спорную квартиру, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий к пользованию спорным жилым помещением, кассатором в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Пуртова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.