Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2011 г. по делу N 33-1978/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуТагирова Евгения Тагировича к администрации г.Сургута о представлении жилого помещения во внеочередном порядке,

по кассационной жалобе истца Тагирова Е.Т. на решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Тагирову Евгению Тагировичу, третье лицо комитет по опеке и попечительству в иске к администрации г.Сургута о представлении жилого помещения во внеочередном порядке отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителей истца Корневу Л.Е., Тагирова Т.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров Е.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением объединенного МО Сорокинского района Тюменской области N 328 от 27.09.2004 г. ему назначен попечитель, за ним был закреплен жилой дом по адресу: (адрес обезличен). Право собственности на указанный жилой дом родителями не оформлено, после смерти матери наследственное имущество также не оформлено, так как его брат, он же попечитель, Ступников Н.М. не дал согласия на оформление наследства. В настоящее время он проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), где зарегистрировано восемь человек. Квартира принадлежит на праве собственности Исмаиловой З.Т., Исмаиловой К.Э., Исмаилову Э.Х. В предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке ему отказано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель истца считает исковые требования обоснованными, так как истец как сирота не имеет жилья ни в с. Александровка Сорокинского района, ни в г.Сургуте.

Представитель комитета опеки и попечительства поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном заключении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что истец не имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения. При установлении над истцом попечительства имел закрепленное жилое помещение в Сорокинском районе, где и проживал после достижения совершеннолетия, намеренно не оформляет свои права на жилое помещение.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Тагиров Е.Т. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Акты проверки сохранности жилья, на которые ссылается суд, не соответствуют действительности, противоречат друг другу. Указал, что после смерти матери он никогда не проживал в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), что подтверждается справкой из ОВД по Сорокинскому району и актом от 17.12.2010г. Против его проживания в доме возражал его брат, он же попечитель. Право собственности на дом не оформлено, ответственность за сохранность жилья несет опекун. Фактической, достоверной проверки сохранности жилья по указанному адресу не было. Выводы суда о том, что он, являясь совершеннолетним, пользовался сохраненным за ним жильем, при этом препятствий ему не чинилось, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.п.1,2 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела,истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением объединенного МО Сорокинский район N 328 от 27.09.2004 года над несовершеннолетним истцом Тагировым Е.Т., 21.09.1990 года рождения, установлено попечительство, попечителем назначен брат Ступников Н.М. За несовершеннолетним закреплен жилой дом по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 10).

13 февраля 2010 года истец зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Квартира принадлежит на праве собственности сестре истца Исмаиловой (Тагировой) З.Т., ее мужу и их дочери (л.д.13).

Истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по мотиву наличия закрепленного жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец при прекращении над ним опеки имел закрепленное жилое помещение по месту своего жительства и, следовательно, не подпадает под категорию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку факт наличия закрепленного жилого помещения сам по себе об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении не свидетельствует.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12 1998 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо обсудить вопрос о пригодности закрепленного жилого помещения для постоянного проживания.

Акты обследования жилого дома на предмет его сохранности о пригодности или непригодности жилого помещения для постоянного проживания не свидетельствуют, так как решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания принимается межведомственной комиссией (п.п.7, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Иных допустимых доказательств пригодности жилого дома для постоянного проживания в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, а детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, - вне очереди (п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ).

Соответственно, для правильной оценки нуждаемости истца следует установить кому и на каких основаниях принадлежит право пользования спорным жилым домом в (адрес обезличен).

Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для дела, но судом первой инстанции не установлены и правовой оценки не получили, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования ст.ст.148-150 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которой определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, оценив которые по правилам ст.67 ГПК РФ, постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.