Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2011 г. по делу N 33-1982/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Воробьеву Александру Викторовичу, Воробьеву Николаю Александровичу о выселении, взыскании госпошлины,

по кассационной жалобе ответчиков Воробьева А.В., Воробьева Н.А. на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Воробьеву Александру Викторовичу, Воробьева Николая Александровича о выселении, взыскании госпошлины - удовлетворить.

Выселить Воробьева Александра Викторовича, Воробьева Николая Александровича из (адрес обезличен).

Взыскать с Воробьева Александра Викторовича, Воробьева Николая Александровича в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ОАО "Российские железные дороги" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где на основании договора найма от 03 июня 2007 года проживают ответчики. Трудовой договор с Воробьевым А.В. расторгнут, в связи с чем в соответствии с п.8.2. договора найма прекращено право пользования жилым помещением. 15 марта 2010 года Воробьеву А.В. вручено требование о выселении в срок до 20.03.2010 года, но до настоящего времени ответчики продолжают пользоваться жилым помещением.

Представитель истца Васин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Воробьева А.В., Воробьева Н.А.

Представитель ответчика Воробьева А.В. Яблонская И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

В заключении прокурор полагал в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Воробьев А.В., Воробьев Н.А. просят решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в возражении на иск, ст.ст. 683, 684, 687 ГК РФ. Не согласны с выводом суда о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, так как истец не является государственным или муниципальным предприятием. Считают ошибочным вывод суда о том, что прекращение трудовых отношений с работодателем - наймодателем является основанием прекращения договора найма. Срок действия договора найма не определен, в связи с чем данный договор считается заключенным на срок пять лет, то есть до 03 июля 2012г. Поскольку срок договора не истек, то требования истца о выселении являются безосновательными.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела,ОАО "Российские железные дороги" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д.15).

03 июля 2007 года между ОАО "РЖД" и Воробьевым А.В. заключен договор найма, согласно которому вышеуказанное жилое помещение предоставлено ответчикам на период трудовых отношений Воробьева А.В. с Сургутским отделением СЖД - филиалом ОАО "РЖД" (л.д. 19-22).

В силу п.8.2. договора увольнение нанимателя из ОАО "РЖД" является основанием прекращения действия договора найма.

В соответствии с п.2.2.15 договора найма наниматель обязан в течение десяти дней с момента увольнения из ОАО "РЖД" сняться с регистрационного учета по месту жительства (включая членов семьи нанимателя), освободить и сдать квартиру в исправном состоянии по акту приема-передачи, оплатить имеющуюся задолженность по договору найма на дату передачи жилого помещения.

Приказом N577 от 18 июня 2008 года трудовой договор с Воробьевым А.В. расторгнут (л.д.23), 15 марта 2010 года ему вручено требование о выселении и снятии с регистрационного учета (включая членов семьи) в десятидневный срок (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.1,4 ст.421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в связи с увольнением ответчика прекратил свое действие и договор найма жилого помещения, в связи с чем наниматель и члены его семьи подлежат выселению.

Доводы кассатора о том, что в силу ч.2 ст.92 ЖК РФ спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, и о том, что срок договора найма, заключенного на неопределенный срок, не истек, несостоятельны, поскольку в данном случае действие договора найма прекращено по основанию, установленному соглашением сторон - в связи с увольнением.

Утверждения ответчиков о том, что спорная квартира предоставлена на условиях социального найма, опровергаются решением Сургутского городского суда от 25 октября 2010 года, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении иска Воробьева А.В., Воробьева Н.А. к ОАО "Российские железные дороги", Администрации г.Сургута о признании права пользования (адрес обезличен) (адрес обезличен) на условиях социального найма отказано (л.д.81-87). Данным решением суда, по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорная квартира предоставлена Воробьеву А.В. на возмездной основе, во временное пользование по договору найма, спорная квартира муниципальной собственностью не является, принадлежит частному жилищному фонду ОАО "РЖД".

Таким образом, вывод суда о выселении ответчиков является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Воробьева Александра Викторовича, Воробьева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.