Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2011 г. по делу N 33-2069/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свиридова Михаила Николаевича к Зеновой Светлане Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

по кассационной жалобе ответчика Зеновой С.Л. на решение Нефтеюганского городского суда от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Свиридова Михаила Николаевича, - удовлетворить.

Устранить препятствие собственнику Свиридову Михаилу Николаевичу, истребовав у Зеновой Светланы Леонидовны жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 8.5 кв. метров.

Выселить Зенову Светлану Леонидовну из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Свиридову Михаилу Николаевичу, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 8.5 кв. метров.

Взыскать с Зеновой Светланы Леонидовны в пользу Свиридова Михаила Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отдела УФМС России по ХМАО-Югре для снятия вышеназванного лица с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) на основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 01 июля 2008 года. Проживая в данной комнате, ответчик препятствует истцу в реализации законного права собственника владеть и пользоваться жилым помещением. От выполнения требований о добровольном освобождении принадлежащего на праве собственности жилого помещения и передачи ключей ответчик уклоняется. Просит выселить ответчика Зенову С.Л. из спорного жилья по основаниям, предусмотренным ст.35 ЖК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель Чайкин А.В. на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. От исковых требований в части передачи истцу ключей от жилого помещения отказался.

Ответчик Зенова С.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Зеленской С.И., которая исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МУ "СЕЗ" Чеклова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации города Нефтеюганска Полякова Е.Ю. с исковыми требованиями согласилась, поскольку считает, что Зенова С.Л. без установленных законом оснований проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу.

В заключении прокурор Терлецкая Е.И. полагала, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Зенова С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск. Указала, что суд не вправе изменять основания или предмет исковых требований. Из материалов дела видно, что истцом по делу не заявлялись требования о признании договора социального найма, заключенного 10 апреля 2008 года с Турутиным В.А., недействительным. Поскольку она не являлась участником гражданского дела по иску Турутина В.А. к НГ МУП "ЖЭУ-2" о понуждении к заключению договора найма, то обстоятельства, установленные в результате рассмотрения данного дела, использованы судом в качестве доказательств по делу в нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ. Считает, что вселена в спорную комнату в качестве члена семьи Турутина В.А. на законных основаниях.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Свиридов М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Свиридов М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 8,5 кв.м, в силу договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина от 1 июля 2008 года (л.д.6,20).

Право собственности Свиридова М.Н. на спорное жилое помещение в судебном порядке не оспорено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что истец лишен возможности реализовать принадлежащие ему права собственника жилого помещения ввиду проживания в комнате без законных на то оснований Зеновой С.Л. и вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе путем выселения ответчика.

Отклоняя доводы представителя ответчика о законности проживания Зеновой С.Л., суд верно указал на следующее.

28 июня 2007 года между НГ МУП "ЖЭУ N2" и Свиридовым М.Н. заключен договор социального найма на комнату жилой площадью 8,2 кв.м, общей площадью 14,1 кв.м, в двухкомнатной (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Иные лица в качестве членов семьи нанимателя в договор не включены ( л.д. 95-97).

Решением Нефтеюганского городского суда от 5 сентября 2007 года НГ МУП "ЖЭУ N2" обязано заключить с Турутиным В.А. договор социального найма (адрес обезличен) (площадью 6,7 кв.м) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Решение вступило в законную силу ( л.д.88).

Определением Нефтеюганского городского суда от 21 января 2008 года в решение Нефтеюганского городского суда от 5 сентября 2007 года внесены исправления и указана площадь спорной комнаты 8,5 кв.м (л.д.89).

Во исполнение вышеуказанных судебных актов 10 апреля 2008 года с Турутиным В.А. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, куда дополнительным соглашением от 22 января 2009 года в качестве члена семьи включена Зенова С.Л. ( л.д.110-111,116).

Определением Нефтеюганского городского суда от 5 марта 2009 года решение Нефтеюганского городского суда от 5 сентября 2007 года и определение об исправлении в нем описки отменены по основаниям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ (л.д.238-241).

07 апреля 2009 года Турутин В.А. умер ( л.д.244).

Определением Нефтеюганского городского суда от 29 апреля 2009 года производство по гражданскому делу по иску Турутина В.А. о понуждении к заключению договора социального найма на спорную комнату прекращено в связи со смертью истца ( л.д.247-248, 249-250).

Поскольку судебные акты, во исполнение которых с Турутиным В.А. был заключен договор социального найма, отменены, производство по иску последнего прекращено, а Зенова С.Л. с самостоятельными исковыми требованиями о заключении договора социального найма не обращалась, то договор социального найма, заключенный 10 апреля 2008 года с Турутиным В.А., а также дополнительное соглашение к нему, обоснованно признаны судом недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям закона (п.1 ст.167, 168 ГК РФ).

Кроме того, по правилам, установленным п.1 ч.2 ст.65 ЖК РФ, спорное жилое помещение не могло быть предоставлено на условиях социального найма Турутину В.А., поскольку, как указано выше, обременено правом Свиридова М.Н. Спорное жилое помещение Турутину В.А. не передавалось, акт наймодателем не подписан ( л.д.114).

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, так как в силу п.2 ст.166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, тем более, что о ничтожности данного договора заявлялось представителем истца в судебном заседании (л.д.267, оборот).

Что касается доводов кассатора о нарушении судом норм процессуального права, то в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Между тем судебные акты, в силу которых с Турутиным В.А. был заключен договор социального найма, отменены, производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью истца, на что обоснованно указано судом при оценке доводов представителя ответчика о законности проживания Зеновой С.Л.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и правильные выводы суда не опровергают.

Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Зеновой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.