Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2011 г. по делу N 33-2056/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Берсановой Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Берсанова Эль-Раида Анзоровича, Берсанова Абдул-Малика Анзоровича к Агарковой Ольге Юрьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчика Агарковой О.Ю. на решение Лангепасского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Агаркову Ольгу Юрьевну признать утратившей право пользования жилым помещением квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен).

Взыскать с Агарковой Ольги Юрьевны в пользу Берсановой Ольги Анатольевны в возмещение понесенных судебных расходов 3 200 (три тысячи двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсанова О.А. обратилась в суд с иском к Агарковой О.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - (адрес обезличен) в (адрес обезличен), ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2010 года приобрела указанную квартиру в общую долевую собственность вместе с сыновьями. Агаркова О.Ю., являясь бывшим собственником жилого помещения, сохраняет регистрацию в нем. Просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и взыскать с неё судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя на составление искового заявления 3000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Агарковой О.А., ее представителя Зенченко Н.В., ответчика Агарковой О.Ю.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Агаркова О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие спора, поскольку она снялась с регистрационного учета еще до подачи искового заявления в суд, в связи с чем с нее незаконно взысканы судебные расходы. Кроме того, она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, копия искового заявления с приложенными к нему документами ей не высылались, в связи с чем она была лишена права на защиту своих интересов.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ч.2 ст.113 ГПК РФ вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела видно, что данные требования закона судом не соблюдены, и в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований для рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.119 ГПК РФ) суд не выполнил требования ст.50 ГПК РФ о назначении адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, предложить представить доказательства в обоснование своих возражений и принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

Кроме того, необходимо дать оценку доводам ответчика об отсутствии спора, поскольку она снята с регистрационного учета в спорной квартире до обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.