Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2011 г. по делу N 33-2058/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Мелехиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алейникова Владимира Валентиновича к Алейникову Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчика Алейникова В.В. на заочное решение Пыть-Яхского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Алейникова Владимира Валентиновича к Алейникову Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Алейникова Виктора Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)- (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также у ответчика имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчика Алейникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), где зарегистрирован, но с 2002 года не проживает его совершеннолетний сын Виктор. Ответчик в настоящее время не является членом его семьи, проживает по иному адресу, однако от добровольного снятия с регистрационного учета и оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняется.

В судебном заседании Алейников В.В. и его представитель настаивали на заявленных требованиях по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Алейников В.В. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указал, что истец не требовал признать его бывшим членом семьи, заявив, что сыном его не считает. Однако суд вышел за пределы исковых требований, применил положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, фактически признав его бывшим членом семьи собственника. Судом не принято во внимание, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Отец выгнал его после того, как привел новую жену после смерти матери, в связи с чем он вынужден третий год скитаться по съемным квартирам, не имея другого жилья.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Алейников Владимир Валентинович является собственником жилого (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен), где зарегистрирован сын истца Алейников Виктор Владимирович ( л.д.15,16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт перемены ответчиком постоянного места жительства вследствие прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения нашел свое подтверждение, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением прекращено в силу закона - п.4 ст.31 ЖК РФ и ст.292 ГК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслучастей 1 и4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положениячасти 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Указывая на то, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, суд в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не привел доказательств, на которых основаны данные выводы суда об этих обстоятельствах. Между тем ответчик является членом семьи собственника в силу родственных отношений (сын).

Вопреки правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вышеуказанные выводы суда основаны лишь на доводах истца, чьи объяснения в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таких доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о формальной подготовке дела к судебному разбирательству и могли привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пыть-Яхского городского суда от 03 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.