Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2011 г. по делу N 33-2030/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Мелехиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Подъяновой Тамары Леонидовны к Охотниковой Людмиле Анатольевне о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе истца Подъяновой Т.Л. на решение Советского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Подъяновой Тамары Леонидовны к Охотниковой Людмиле Анатольевне о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Подъяновой Тамары Леонидовны в пользу Охотниковой Людмилы Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Соболеву А.З., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04 февраля 2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), стоимостью 800 000 рублей. Полагает, что сделка сторонами исполнена, квартира ей передана без акта приема-передачи. Охотникова Л.А. при заключении договора скрыла, что состояние дома ветхое и конструкции квартиры находятся в аварийном состоянии. Поскольку квартира не соответствует требованиям п.7 предварительного договора купли-продажи, то просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Подъянова Т.Л. иск поддержала.

Ответчик Охотникова Л.А. иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Подъянова Т.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Указала, что в нарушение п.3 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре не оговорены существенные условия основного договора, тем самым не соблюдены требования п. 7 предварительного договора купли-продажи. Также в договоре не указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы продавец и члены ее семьи. Кроме того, взыскивая с нее расходы на оплату услуг представителя ответчика, суд необоснованно принял во внимание договор на оказание юридических услуг, так как договор нигде не зарегистрирован, факт оплаты его оформлен незаверенной распиской, в которой не указано, что сумма 20 000 рублей была получена Бородкиным А.В. за оказание юридических услуг по данному спору.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела,по предварительному договору купли-продажи от 04 февраля 2010 года Охотникова Л.А. обязалась продать Подъяновой Т.Л. жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен). Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 01 марта 2011 года. Квартира оценена в 800 000 рублей, из которых 650 000 рублей выплачено покупателем продавцу до заключения этого договора, а 150 000 рублей покупатель обязался выплатить до 01 марта 2011 года (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Ссылаясь на ветхость, аварийность жилого помещения, истец просит признать предварительный договор купли-продажи недействительным.

Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, квартира в собственность истца не передана, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, указанным в нем.

Поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи между сторонами возникли только права и обязанности по заключению основного договора купли-продажи, то само заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества.

Таким образом, как верно указано судом, правила статьей 557, 475 ГК РФ о последствиях передачи недвижимости ненадлежащего качества к спорным правоотношениям не применимы.

По иным основаниям, в том числе, по мотиву несоответствия п.1 ст.558 ГК РФ, предварительный договор купли - продажи квартиры истцом не оспаривался, и данные обстоятельства судом по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований не обсуждались.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской ( л.д.146,147).

По мнению судебной коллегии, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, судом первой инстанции определен правильно. Довод кассационной жалобы истца о том, что расписка, подтверждающая оплату ответчиком юридических услуг, не является платежным документом и не может быть принята судом как надлежащее доказательство, является необоснованным. По смыслуст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная суду расписка факт несения ответчиком затрат на юридические услуги подтверждает. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальноезаконодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подъяновой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.