Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В.И. к Тимашеву В.Ю. о взыскании долга,

по кассационной жалобе ответчика Тимашева В.Ю. на решение Няганского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романенко В.И. удовлетворить.

Взыскать с Тимашеву В.Ю. в пользу Романенко В.И. "данные изъяты" рублей в счет погашения долга".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., представителя ответчика - Зеель И.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца - Верховского А.Н., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко В.И. обратилась с иском к Тимашеву В.Ю. с требованием о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указала, что 05 февраля 2008 года между ней и её внучкой Т. был заключен договор поручения для продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен) для чего она выдала Т. доверенность на совершение сделки и получение денежных средств от продажи квартиры. 16 июня 2008 года Тимашева А.В. продала квартиру за "данные изъяты" рублей. Эти деньга истец предоставила Т. в долг для приобретения квартиры для семьи Тимашевых. В подтверждение заключения договора займа Тимашева А.В. написала расписку, где указала, что обязуется вернуть долг до 01.01.2010 г.

Указывая, что в момент заключения договора займа Т. состояла в браке с ответчиком, а заемные средства были потрачены Т. на нужды семьи, в таком случае обязательство возвратить долг по договору займа возникло у обоих супругов, истец просила взыскать с ответчика Тимашева В.Ю. половину вышеназванной суммы долга по договору займа. При этом, часть долга она своей внучке Т. простила.

Определением судьи Няганского городского суда от 19.04.2010г. Т. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Романенко В.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании 21 мая 2010 года истец Романенко В.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она выдала Т. доверенность на продажу квартиры, которая была продана за "данные изъяты" рублей, затем семья Тимашевых, добавив к её деньгам кредитные средства, полученные в банке, приобрели в собственность четырёхкомнатную квартиру, в число собственников её не включили, однако и деньги за проданную квартиру ей не вернули, а в феврале 2010г. расторгли брак. Расписку Т. написала в отсутствие мужа, но он знал о том, что истица передает им деньги в долг, о составлении расписки внучка сказала ответчику позднее.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он не знал об имеющейся расписке, от жены он узнал, что бабушка жены подарила им квартиру. Долю в квартире истице они не могли выделить, поскольку это не предусмотрено ипотечным договором. Расписка была написана позже указанной в ней даты в связи с чем, просил провести судебную экспертизу для подтверждения названного обстоятельства.

В судебном заседании третье лицо Т. с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что в 2008 году в связи с увеличением её семьи, они предложили бабушке, которая с ними проживала, расширить жилую площадь, с помощью продажи её квартиры, на что бабушка согласилась, но с последующим возвратом ей вырученных от продажи квартиры денег. Срок возврата денежных средств ими оговорён изначально не был. В настоящее время приобретенная квартира принадлежит всем членам её семьи на праве долевой собственности в равных долях. Бабушку Романенко В.И. в долевое владение приобретённой ими квартиры они не включили и деньги за проданную квартиру ей не вернули. О написании расписки с указанием срока возврата денежных средств, ответчик знал, так как в тот момент они ещё жили с ответчиком совместно, одной семьёй. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. С декабря 2009 г. ответчик прекратил выплату взносов в банк по ипотечному кредиту и оплату за коммунальные услуги. Все платежи производит она из средств, получаемых от алиментов и её бизнеса. Во всем ей помогает бабушка, о её тяжелом положении бабушка знает, и поэтому она простила ей долг в размере "данные изъяты". рублей.

Представитель истца - Верховский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Тимашев В.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом вынесено необоснованное решение, поскольку в мотивированной части решения не указано на то, что он является должником перед истцом. В материалах дела отсутствует какой-либо договор, заключенный между сторонами. Иных оснований возникновения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством РФ, в решение суда не указано. Судом не правильно применены нормы материального права - 39,45 СК РФ. Кроме того, имеющаяся в деле расписка была написана его бывшей женой без его уведомления, при этом, он не знал и не давал согласия на получение от бабушки денег в виде займа. Считает, что такая сделка является кабальной и обязательства по расписке от 2009 г. могут быть возложены только на заемщика Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39 ч. 3, 45 ч. 2 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание, что "данные изъяты" рублей, полученные женой ответчика от истицы, были использованы для улучшения жилищных условий семьи Тимашевых, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С изложенным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, в данном случае имеет место не спор о разделе имущества супругов и соответственно о разделе общего долга супругов.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных норм материального права, кредитор одного из супругов не обладает субъективным правом требования раздела этого долга между супругами, а лишь может требовать выдела доли супруга - должника из общего имущества супругов, при условии, если не будет установлено, что имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в силу закона, не достаточно для погашения долга.

В данном случае, сторонами договора займа, как указывает истец, ссылаясь на долговую расписку от 16 июня 2008 года, являлись Романенко В.И. и Т. (Заемщик).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для раздела такого долга супругов Тимашевых и взыскания с Тимашева В.Ю. причитающейся ему при разделе имущества части долга, даже при доказанности наличия заемных обязательств, возникших из договора займа, заключенного между Романенко В.И. и Т.

Истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, судом неправильно применены ст.ст. 39,45 СК РФ, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения.

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом кассационной инстанции исходя из представленных сторонами суду первой инстанции письменных доказательств и пояснений сторон, судебная коллегия, отменяя решение находит возможным принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 361, 362Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 23 декабря 2010 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романенко В.И. к Тимашеву В.Ю. о взыскании долга отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.