Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии: Сухих Е.А., Мелехиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реент Н.Я. к Государственному учреждению "Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте" о признании права на досрочную трудовую пенсию,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 24 января 2011 года, которым Реент Н.Я. в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реент Н.Я. обратилась в суд к ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте" (далее по тексту - УПФ) с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию и включении в специальный стаж периодов работы: с 12 ноября 1999 года по 31 мая 2004 года в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"", с 01 июня по 22 июля 2004 года в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада (номер обезличен) " "данные изъяты"", а также о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с 01 декабря 2010 года.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2010 года Реент Н.Я. обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в чём ей отказано по мотиву невключения в специальный стаж первого спорного периода ввиду отсутствия в наименовании образовательного учреждения его вида, второго - из-за отсутствия у учреждения статуса юридического лица, так как свидетельство о государственной регистрации юридического лица выдано 23 июля 2004 года. Отказ считает незаконным, поскольку в силу пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) право на досрочную трудовую пенсию имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 29 января 2004 года N 2-11, полагает, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В судебном заседании Реент Н.Я. иск поддержала.

Представитель УПФ - Новикова Е.А. иск не признала по тем основаниям, что педагогическая деятельность, о которой идёт речь в ст. 28 Закона N 173-ФЗ, должна осуществляться в учреждениях, организациях и должностях, поименованных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждённом Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года (далее по тексту - Список). Вид учреждения: ДОУ " "данные изъяты", Списком не предусмотрен. МДОУ "данные изъяты" в качестве юридического лица зарегистрирован лишь с 23 июля 2004 года, соответственно педагогическая деятельность в учреждении до указанной даты не подлежит зачёту в специальный стаж работы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Реент Н.Я. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ее заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по существу УПФ на заседании комиссии не рассматривалось, решения об отказе в назначении пенсии не принималось. Вместе с тем, в письме УПФ предложил ей по вопросу признания права на досрочную пенсию обратиться в суд. Она представила суду архивные справки ОАО " "данные изъяты"" и МДОУ детский сад N "данные изъяты"". УПФ не представило в суд пенсионное дело, копию протокола заседания комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан, в то время как такую обязанность несет ответчик, что повлекло принятие неправильного решения.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, УПФ указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в УПФ в установленном пенсионным законодательством порядке 01 декабря 2010 г., что подтверждается копией заявления о назначении (перерасчете) пенсии от 01 декабря 2010 г. ( л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал, поскольку ответчиком не было принято решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим закону.

Так, согласно письма-ответа УПФ от 02 ноября 2010 г. исх. (номер обезличен), адресованного истице, до сведения Рент Н.Я. доведено, что на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ некоторые периоды ее трудовой деятельности, не могут быть включены в стаж специальный трудовой стаж (стаж педагогической деятельности). (л.д. 13).

Таким образом, ответчиком фактически было отказано Реент Н.Я. во включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Исходя из ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обращал внимание судом на то, что "в соответствии состатьей 46 Конституции Российской Федерации иглавой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслуглавы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль". ( пункт 1).

Учитывая, что вышеназванным письмом от 02 ноября 2011 года УПФ указал истцу, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии не могут быть включены периоды ее работы с 29.03.1994 г. по 01.02.1995 г. и с 03.01.1996г. по 28.03.1996 г. в должности воспитателя детского сада (номер обезличен) " "данные изъяты""; с 12.11.199 г. по 31.05.2004 г. - в должности воспитателя ДОУ " "данные изъяты""; с 01.06.2004 г. по 22.07.2004 г. - в должности воспитателя МДОУ детского сада (номер обезличен) " "данные изъяты"", в таком случае позиция УПФ по названному вопросу, изложенная в вышеназванном письме, фактически создает препятствия к реализации истицей ее потенциального права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Суд первой инстанции названным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения в полном объеме, учитывая, что требование истицы о досрочном назначении трудовой пенсии с даты обращения - с 01..12.2010г., что ответчик признает (л.д. 37) взаимосвязано с требованием о включении вышеназванных периодов в специальный трудовой стаж.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, так как не выносились на обсуждение сторон судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить доказательства своих требований и возражений, в частности: ответчику - представить доказательства возражений относительно иска в части вышеназванных спорных периодов работы, и исходя из совокупности представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья: Блиновская Е.О.

Судьи коллегии: Сухих Е.А.

Мелехина Т.И.