Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Урай в интересах муниципального образования городской округ город Урай к Ганебному А.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационному представлению прокурора на решение Урайского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска прокурора г. Урай в интересах муниципального образования городской округ город Урай к Ганебному А.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Урай обратился в суд с иском Ганебному А.Б. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Урайского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, Ганебный А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Приговором установленном, что Ганебный А.Б., являясь должностным лицом - директором "данные изъяты"", назначенный на данную должность распоряжением главы города Урай (номер обезличен)-лс от (дата обезличена), в обязанность которого, согласно Устава МУ " "данные изъяты", входит осуществление функций заказчика-застройщика, осуществление контроля за качеством строительно-монтажных работ, осуществление полного руководства и оперативного управления текущей деятельностью учреждения, в связи с чем он имел право действовать без доверенности от имени названного учреждения, заключил 20.08.2008. г. муниципальный контракт (номер обезличен) на строительство объекта " "данные изъяты" (адрес обезличен) (адрес обезличен)" с ООО " "данные изъяты"". Стоимость контракта составила "данные изъяты". Также 10.12.2007г. Ганебный А.Б. заключил контракт (номер обезличен) на строительство объекта " (адрес обезличен)" с ООО " "данные изъяты"", на сумму "данные изъяты". В период с 20.08.2008г. по 25.12.2008г. и в период с 10.12.2007г. по 25.06.2008г., в служебном кабинете (адрес обезличен) (адрес обезличен)", заведомо зная о том, что работы по строительству вышеназванных объектов строительства фактически выполнены подрядчиком ООО " "данные изъяты"" не в полном объеме, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, желая скрыть допущенные подрядчиком нарушения и избежать дисциплинарной ответственности за нарушение сроков строительства, ответчик подписал по названным контрактам формы отчетности "данные изъяты" В результате чего ООО " "данные изъяты"" была проведена оплата работ в сумме "данные изъяты". по контракту (номер обезличен) от 20.08.2008., в то время как фактически работы были выполнены только на сумму "данные изъяты". и проведена оплата работ ООО " "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"., то есть в объеме "данные изъяты" % - по контракту (номер обезличен) от 10.12.2007г., хотя фактически работы были выполнены на сумму "данные изъяты" руб. Поскольку до настоящего времени строительство объекта не закончено, то названными преступными действиями ответчик причинил ущерб МО (адрес обезличен) на общую сумму "данные изъяты" руб.

Таким образом, указывая, что уголовное дело по обвинению Ганебного А.Б. было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, гражданский иск не рассматривался, прокурор на основании положений ст. ст. 232, 238 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в случае умышленного причинения ущерба и причинения ущерба в результате преступный действий, установленных приговором суда, работник подлежит полной материальной ответственности, просил взыскать в доход городского бюджета округа город Урай "данные изъяты" руб.

Ответчик Ганебный А.Б. и его представитель по доверенности - Бодрова Т.А иск не признали, ссылаясь на то, что прокурор не указал, в чем конкретно нарушены права и в чем заключаются интересы муниципального образования. Не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Ответчик пояснил, что он работал директором (адрес обезличен)" с декабря 2007 г. по 11.03.2009 г. фактически, так как ушел в отпуск с последующим увольнением. С 11.03.2009 г. на эту должность принят Л.. Банкротство ООО " "данные изъяты"" началось в ноябре 2009 г., но они продолжали строительство домов по контрактам (номер обезличен) и (номер обезличен). Финансирование объектов по контрактам он прекратил 31.12.2008 г. После этого им не было проведено ни одного платежа. ООО " "данные изъяты"" гасили аванс, но не полностью, он просто принимал освоение средств, а "живых" денег подрядчик не получал. Около "данные изъяты" руб. он зарезервировал на ввод объектов по контрактам, что было по каждому стоящемуся дому, так как не имел права освоить их до сдачи объектов, а дома до настоящего времени не сданы, строительство по контрактам не закончено. Остаток по авансу ему и вменен как ущерб, тогда как эти суммы являются дебиторской задолженностью подрядчика, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 г. Он проработал в строительстве около 30 лет. ООО " "данные изъяты"" с начала 2009 г. уменьшил объемы по контрактам на строительство домов, стал не выполнять графики производства работ. Так как люди работали, а оплата была прекращена, чтобы ООО " "данные изъяты"" могло взять кредит в банке для выплат заработной платы, он подписал формы "данные изъяты" за что осужден приговором. Графики производства работ переделали, когда он уволился. В конце июля 2009 г. заказчик решил сменить подрядчика, ООО " "данные изъяты"" не допустили к объектам, поставили охрану.

В связи с чем, полагают, что, исходя из смысла ст. ст. 277, 238, 247 ТК РФ, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего размер ущерба, кроме как приговора Урайского городского суда от 09 сентября 2009 года. Ущерб квалифицирующим признаком состава вмененных ответчику преступлений по ч.1 ст. 286 УК РФ не является. При этом просили учесть, что истец имел право обратиться в установленном порядке к конкурсному управляющему ООО " "данные изъяты"", осуществляющему ведение конкурсного производства и производящему проплаты задолженности претензии о взыскании долга, однако, (адрес обезличен) (адрес обезличен)" не посчитал необходимым произвести все необходимые действия и получить причитающиеся суммы дебиторской задолженности. Кроме того, расторжение названных договоров подряда (номер обезличен) и (номер обезличен) произошли позднее увольнения Ганебного А.Б. ООО " "данные изъяты"" активно работало, продолжало строительство домов, то есть существовали как договорные отношения, так и исполнялись финансовые обязательства с обеих сторон. При досрочном расторжении контрактов заказчик (адрес обезличен)" обязан был взыскать с подрядчика ранее уплаченный авансовый платеж. Тем не менее, при расторжении договоров в ноябре 2009 года по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры (адрес обезличен) (адрес обезличен)", проигнорировав возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО " "данные изъяты"", своими бездействием принесло нанесение ущерба бюджету города.

Таким образом, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба. А причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом может быть вменена тому руководителю, который своим бездействием препятствовал своевременному взысканию дебиторской задолженности. Ущерб - реальное уменьшение имущества истца, в то время как жилые дома имеются в наличии, денежные средства использованы на их строительство.

В судебном заседании представитель истца - Максимов М.С. и помощник прокурора г. Урай Ситдиков Е.М. исковые требования поддержали частично в размере "данные изъяты"

Помощник прокурора г. Урай Ситдиков Е.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и поянсил, что вина ответчика подтверждается приговором. В результате его виновных действий при подписании "данные изъяты" фактически невыполненных объемов, причинен ущерб муниципальному бюджету. Расчет истца подтверждает размер ущерба, налицо причинно-следственная связь.

Представитель истца Максимов М.С. поддержал доводы иска, объяснил, что ущерб нанесен виновными действиями ответчика, который обязан был контролировать работу ООО " "данные изъяты"", что подтверждается приговором суда, в результате он подписал к оплате невыполненные работы. Сумма ущерба "данные изъяты" руб. не является авансовым платежом. Задолженность ООО " "данные изъяты"" перед "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" руб. - сумма невыполненных работ, она направлена на исполнение для включения в реестр требований к ООО " "данные изъяты"". Аванс в размере "данные изъяты" % от сумм муниципальных контрактов (номер обезличен) и (номер обезличен) подлежит зачету при окончании строительства. Материальная ответственность предусмотрена трудовым договором с ответчиком и следует из трудового законодательства.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Урай Ситников Е.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика как руководителя организации нести полную материальную ответственность, за ущерб, причинённый его действиями возглавляемой им организации. Приговором Урайского городского суда Ганебный А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. Приговор, вступивший в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда рассматривающее дело о гражданско-правовых последствий лица, обязательными. Считает, что истцом в судебном заседание представлено достаточно доказательств о противоправном поведении ответчика, его вины в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. При этом, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца и прокурора о проведении строительно-бухгалтерской экспертизы, что необходимо для установления размере ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Ганебный А.Б. указывает, что решение суда законно и соответствует представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции находит следующее.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращал внимание судом на то, что "к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности".

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой правильно руководствовался суд первой инстанции, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы."

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, при разрешении спора о привлечении работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате преступления, при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении названного работника, противоправное поведение, то есть вина работника в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, установленные приговором суда, в данном случае установлено и наличие причинной связи между преступными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для работодателя, поскольку факт подписания формы "данные изъяты" в ходе курирования ответчиком, представлявшим по договорам подряда интересы Заказчика строительства объектов и получение на основании этого подрядной организацией денежных средств по договорам подряда в полном объеме, при неполном фактическом освоении названных средств, то есть при неготовности объектов строительства, безусловно влечет негативные последствия для работодателя ответчика - "данные изъяты"", отвечающего за распоряжение средствами муниципального бюджета, направленными на строительство названных объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора руководствовался тем, что размер прямого действительного ущерба, что подлежит обязательному доказыванию по данной категории дел, исходя из требований ст. 238 ТК РФ, материалами дела не подтверждается, в то время как представленные истцом расчет суммы исковых требований (л.д. 132) и иные представленные истцом документы, доказательством прямого действительного ущерба не является, а подтверждают лишь наличие задолженности ООО "Росичь" - подрядчика по вышеназванным договорам подряда перед "данные изъяты"" ( Заказчик).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, поскольку судом не приняты все процессуальные меры для установления истицы по делу, в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, участвующий в деле прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о назначении коплексной бухгалтерско-строительной экспертизы на предмет определения действительного прямого ущерба, причиненного Ганебным А.Б. в результате неправомерного подписания справок формы КС-3 о выполнении работ. Названное ходатайство поддержал представитель истца.

При этом, прокурор указал какому учреждению просит поручить проведение такой экспертизы и просил приобщить к материалам дела перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом. ( л.д. 211).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судом необоснованно, в противоречие с правилами ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, отказано истцу в оказании содействия в собирании доказательств, о чем вынесено определение от 22.12.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении по делу комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы.

Суд, отказывая в назначении названной экспертизы, указал, что поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных знаний, в связи с чем, необходимость в назначении бухгалтерско-строительной экспертизы отсутствует.(л.д. 205,206).

Между тем, изложенный вывод об отсутствии необходимости представления истцом такого средства доказывания как вышеназванный вид экспертизы, противоречит выводам суда о недоказанности реального размера ущерба имеющимся в деле доказательствами и положениям ст.ст. 56 ч. 2, 57 ч. 1 ГПК РФ.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из изложенного, у суда имелись основания для удовлетворения названного ходатайства прокурора и истца с целью доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и исходя из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 362, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 22 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.