Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии: Сухих Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре: Бурковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Е.Ф. к Хабиповой М.Т., Хабипову Р.Р. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Хабиповых на решение Пыть-Яхского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ульянова Е.Ф. к Хабиповой М.Т. и Хабипову Р.Р. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хабиповой М.Т. и Хабипову Р.Р. в пользу Ульянова Е.Ф. оплату за проданный автомобиль в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения Хабипова Р.Р., Хабиповой М.Т. и их представителей - Миллер Ф.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов Е.Ф. обратился в суд с иском к Хабиповым о взыскании денежных средств во исполнение договора купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеназванную сумму долга. Требования мотивированы тем, что 06 марта 2010 года он продал ответчикам автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, за "данные изъяты" рублей. Письменного договора купли-продажи стороны не заключили, истцом была оформлена лишь доверенность на имя Хабипова Р.Р. Тем не менее, устно стороны пришли к соглашению о передаче денежных средств за автомобиль после передачи ключей от машины и документов. Истец передал автомобиль и документы ответчикам, которые, в свою очередь, обязательства по договору не исполнили, денежные средства в счет оплаты оговоренной сторонами цены автомобиля, в сумме "данные изъяты"., истцу не уплатили. Решением Пыть-Яхского городского суда от 18 октября 2010 года установлен факт заключёния вышеуказанной сделки. Таким образом, истец, ссылаясь на положения статей 395, 454, 486 ГК РФ просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей во исполнение договора купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеназванную сумму долга, что составляет по расчету истца "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Ульянов Е.Ф. и его представитель - адвокат Родненко О.И. иск поддержали.

Ответчики и их представитель - Соболева И.Н. иск не признали по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства истцу не переданы. Оснований требования полной стоимости автомобиля у Ульянова не имеется, так как спорный автомобиль является совместной собственностью Ульянова Е.Ф. и его супруги Г.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что суд неправомерно не привлёк к участию в деле Г., поскольку спорный автомобиль приобретён на совместные средства супругов. В судебном заседании 15 октября 2010 года, Ульянов и Г. пояснили, что денежные средства являлись совместными средствами супругов. В ходе рассмотрения дела по иску Ульянова к Хабиповым о применении последствий недействительности ничтожной сделки - купли-продажи вышеназванного автомобиля, Ульянов пояснил, что автомобиль был приобретен на совместные средства Ульянова и Г. как супругов, оба супруга взяли кредиты по "данные изъяты". каждый.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Ульянов Е.Ф. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Пыть-Яхского городского суда от 18.10.2010г., вступившим в законную силу 14.12.2010г., которым отказано в удовлетворении иска Ульянова Е.Ф. к Хабиповой М.Т. и Хабипову Р.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 06 марта 2010г. между Ульяновым и Хабиповыми состоялась сделка купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего истцу. При этом, стороны договорились о цене автомобиля - "данные изъяты" руб. Договор в письменной форме стороны не заключили, Ульянов выдал Хабипову "генеральную доверенность" на в отношении названного автомобиля. (л.д. 8-10).

Возражая на исковые требования, ответчики, помимо своих пояснений, не представили доказательств, подтверждающих оплату приобретённого у Ульянова Е. Ф. автомобиля. Истец отрицает факт получения денежных средств от ответчиков.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в ст. 162 ГК РФ, согласно п. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что суду первой инстанции не представлено доказательств уплаты Хабиповыми цены автомобиля Ульянову, в таком случае суд, исходя из правильной оценки представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы долга перед истцом по вышеназванному договору купли-продажи автомобиля.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что автомобиль являлся общей собственностью супругов, так как был приобретён на совместные средства супругов Ульянова и Разтдиновой, не основан на законе и не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, так как, исходя из положений ч. 1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, законом предполагается, что супруги владеют, пользуются, распоряжаются имуществом и заключают сделки по обоюдному согласию, что не требует дополнительного доказывания, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи имущества, являвшегося общей собственностью супругов, вправе заявить любой из супругов.

Таким образом, оснований для привлечения Г. к участию в деле не имеется. Кроме того, процессуальное соучастие не предполагает привлечение истца по делу по инициативе суда (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представленные с кассационной жалобой следующие документы: протокол судебного заседания от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ульянова Е.Ф. к Хабиповым о применении последствий недействительности ничтожной сделки и карточка движения средств по кредиту (л.д. 62-81), не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве новых доказательств, исходя из правил ст. 358 ГПК РФ, поскольку ответчиками не доказано, что названные документы не могли быть представлены суду первой инстанции в силу объективных причин. Кроме того, пояснения Г., отраженные в названном протоколе от 15.10.2010г., в силу п.1 ст.162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабиповой М.Т., Хабипова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Блиновская Е.О.

Судьи коллегии: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.