Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Блиновской Е.А.,

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой С.А. к Агаджанян С.Л., Агаджанян Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе представителя ответчиков - Джафарова Э.Р. на решение Нефтеюганского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск Михалевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агаджанян С.Л., Агаджанян Е.Ю. в пользу Михалевой С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, за оформление доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" копейки "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Агаджанян С.Л., Агаджанян Е.Ю. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требованиях указала, что она является собственником (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) микрорайоне в (адрес обезличен).

28 октября 2009 года и в конце января 2010г. из вышерасположенной (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошло затопление квартиры истца, что произошло по вине ответчиков, поскольку ими были нарушены правила пользования жилыми помещениями, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 18.02.2010 г. ООО " "данные изъяты"", составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, пришла в негодность мебель для ванной комнаты "Мойдодыр", стоимостью "данные изъяты" рублей, стол однотумбовый, стоимостью "данные изъяты" рублей, синтетическое напольное покрытие размером 1,5 х 2,7 м., стоимостью "данные изъяты" рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, а так же судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп, состоящие из расходов по оплате: за юридическую консультацию - "данные изъяты" рублей: за оценку стоимости ремонта квартиры и поврежденного имущества - "данные изъяты" рублей; за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей; за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.; за оформление платежного поручения по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.; за услуги представителя - "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании её заявления, с участием её представителя.

Представитель истицы - Брюхов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, на основании их заявления, где ответчики указали, что с иском не согласны.

Представитель ответчиков - Джафаров Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что требуемая к возмещению сумма ущерба является необоснованно завышенной. Возражает против включения в размер ущерба стоимости мебели для ванной комнаты, стола письменного и напольного покрытия, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что указанная мебель была повреждена в результате затопления.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика - НГМУП "ЖЭУ-5" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Джафаров Э.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Отчет о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры не мог быть принят судом как допустимое доказательство и не мог быть положен в основу решения суда, поскольку ответчиками была приложена рецензия эксперта на данный отчет, где указано, что в Отчете отсутствуют сведения об оценщиках, сведения о заказчике, описание объекта оценки, мотивированный отказ от применения подходов оценки, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов оценки. Кроме того, судом не была принята во внимание методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы квартир, поврежденных заливом, рекомендованные как практическое руководство для экспертов и судей, в которой четко определена последовательность действий эксперта при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта. Ответчики не были извещены истцом, в соответствии со ст. 24 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст. 184 ГПК РФ, о проведении оценки ущерба. В связи с чем, представленный истцом Отчет о рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры в соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ допустимым доказательством не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, что истец является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), микрорайон (адрес обезличен), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 года (л.д.6).

Ответчики являются сособственниками (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), микрорайон (адрес обезличен), в равных долях, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности. ( л.д. 107,108).

28.10.2009 года имел место факт затопления водой квартиры истца, вследствие протекания воды из расположенной над ней (адрес обезличен), принадлежащей ответчикам. Причиной залива квартиры послужила течь трубопровода холодной воды по сварочному шву на врезке подводки к смывному бачку. Данный факт подтверждается актом обследования состояния квартиры по адресу: (адрес обезличен) составленным 25 ноября 2009г. должностными лицами НГ МУП "ЖЭУ-5" (л.д.10).

В конце января 2010 года вновь произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, что подтверждается актом, составленным комиссией НГМУП "ЖЭУ-5" от 01.02.2010г., согласно которого причина затопления - в ходе ремонтных работ в (адрес обезличен) рабочие сбрасывали строительный мусор в центральный канализационный стояк, который засорился и произошло затопление (адрес обезличен).(л.д.12).

В результате двух заливов имуществу истца был причинен ущерб. (л.д.11.13).

Вышеизложенные обстоятельства ответчики не опровергают.

Суд первой инстанции, исходя из правильной оценки представленных доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного истцам ущерба в виде будущих расходов истца по ремонту квартиры.

Согласно представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт (адрес обезличен), составленного ООО " "данные изъяты"", названные расходы составят "данные изъяты" рублей. ( л.д. 25-70).

Вышеуказанный Отчет об оценке является относимым и допустимым доказательством стоимости будущих расходов, поскольку отраженный в нем объем восстановительного ремонта соответствует объему повреждений, обнаруженных в квартире истца, указанных в актах технического осмотра квартиры. ( л.д. 11,13).

При этом, объем восстановительных работ по ремонту квартиры ответчики не оспаривают.

Отчет об оценке содержит обоснованную смету восстановительного ремонта. ( л.д. 49).

Оценка произведена квалифицированными оценщиками. Оснований для признания названного документа недопустимым доказательством, как противоречащим Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в то время как представленная Рецензия N "данные изъяты" на вышеназванный Отчет об оценке, выполненная ООО " "данные изъяты"", не содержит какой-либо сметы стоимости ремонта, в связи с чем является документом, носящим характер правовой оценки и доказательством размера ущерба не является, так как не содержит каких-либо исходных данных и расчетов относительно стоимости и восстановления поврежденной квартиры.( л.д. 93-103).

Определением Нефтеюганского городского суда от 19.10.2010г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза. ( л.д. 122, 123).

От проведения названной экспертизы ответчики отказались. ( л.д. 125).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст.360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджанян С.Л., Агаджанян Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.