Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Старцевой Е.А.,

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич И.И. , Бабич В.Г. к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского городского суда от 24 февраля 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования Бабич И.И. , Бабич В.Г. удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора за (номер обезличен), заключенный 18 ноября 2009 года между Бабич И.И. , Бабич В.Г. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) - недействительным.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (Нефтеюганское отделение (номер обезличен)) в пользу Бабич И.И. , Бабич В.Г. "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (Нефтеюганское отделение (номер обезличен)) в пользу Бабич И.И. судебные расходы (представительские услуги, расходы нотариусу) - "данные изъяты" рублей

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (Нефтеюганское отделение (номер обезличен)) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек",

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич И.И. и Бабич В.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 18 ноября 2009г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Бабич И.И. и Бабич В.Г. (Созаемщики) кредит на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 18.11.2019г., под "данные изъяты" % годовых, на приобретение жилья, под залог приобретаемой недвижимости, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Созаемщиков уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истца.Указывая на незаконность взимания названного платежа, истец, просил взыскать с ответчика в их пользу сумму незаконно удержанного тарифа - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и в счет компенсации морального вреда взыскать "данные изъяты" руб. - в пользу каждого.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, согласно их заявления, с участием представителя истцов.

В судебном заседании представитель истцов - Семенова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Победа М.П. исковые требования не признала, сославшись на ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", исходя из которой банки вправе устанавливать кредитные проценты и комиссионное вознаграждения, предусмотренные кредитным договором. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя считала завышенной, такие расходы могут быть взысканы в разумных пределах в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Не согласна с требованием о компенсации морального вреда, так как истцами не доказаны нравственные и физические страдания. ( л.д. 45).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что исходя из обычаев делового оборота, ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" спорный тариф фактически является составляющей стоимости кредита, то есть платы за пользование кредитом, что состоит из процентов по кредиту и комиссии за ведение ссудного счета, которая устанавливается по соглашению с клиентом. Наличие комиссии за обслуживание ссудного счета гарантирует Банку безубыточность конкретной операции по выдаче кредита, учитывая, что Банк является коммерческой организацией, имеющей основной целью - извлечение прибыли. Банк при расчете эффективной процентной ставки, в том числе и тарифа за обслуживание ссудного счета, исходил из экономических соображений, обусловленных законом, обычаями делового оборота и кредитного договора. Таким образом, в случае, если бы истцы до заключения договора возражали против суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, соответствующий процент мог быть включен Банком в процентную ставку за пользование кредитом. Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), правил ст. 421 ГК РФ, из которых следует, что "разрешено все, что не запрещено", системного толкования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой руководствуется истец, ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона. Таким образом, предметом доказывания по данному делу является: наличие установленного федеральным законом запрета на взимание комиссии за ведение ссудного счета и нарушение Банком этой нормы. В данном случае не имело место нарушение Банком каких либо императивных норм. В связи с чем, оснований для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным не имеется. Исходя из обоснования иска, оспариваемое истцом условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не доказал, в чем выразился моральный вред и какими доказательствами он подтверждается. Судом неправильно исчислен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу истцы указали, что судом дана правильная оценка возражениям ответчика на иск. Судом вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено с следует из материалов дела, что между Банком и Бабич И.И., Бабич В.Г. (Созаемщики) заключен кредитный договор (номер обезличен) от 18.11.2009 года, согласно условий которого Созаемщикам предоставлен жилищный кредит по программе "Ипотечный" в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" % годовых, сроком по 18.11.2019 года (л.д.8-11).

В соответствии с п. 3.1 договора Созаемщики уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита.

Ответчиком не опровергался факт оплаты истцами названного тарифа в сумме "данные изъяты" рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика после уплаты Созаемщиками тарифа.

21.01.2011г. истцы направили в адрес Банка претензию, где указали, на необоснованность взимания с них комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, так как противоречит нормам действующего законодательства. Просят в течение семи дней с момента получения претензии выплатить материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. (л.д.14).

Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудногосчета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).

Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, частично, с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости.

Так, денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда правильно применены ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с подпунктами 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет: "данные изъяты" рублей - по требованию о взыскании уплаченного тарифа в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей - по требованию о компенсации морального вреда, а всего: "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 24 февраля 2011 года изменить в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу местного бюджета государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.