Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1264/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.

с участием прокурора Ромащева А.А.

при секретаре Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч,В. к автономному учреждению дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт "данные изъяты"" об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч,В. к автономному учреждению дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ректора автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт "данные изъяты"" N 161-о от 10.11.2010 г. "О наказании".

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ректора автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт "данные изъяты" N 171-0 от 22.11.2010 г. "О наказании".

Восстановить Ч,В. на работе в должности

главного бухгалтера Автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры "Институт "данные изъяты"" с 23 ноября 2010 года.

Взыскать с автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры "Институт "данные изъяты"" в пользу Ч,В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59933 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего подлежит взысканию 69 933 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт "данные изъяты"" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3196 рублей 83 копейки.

Решение в части восстановления на работе Ч,В. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика К.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, Ч,В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Р.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч,В. обратилась в суд с иском к автономному учреждению дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт развития образования" (далее институт) об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 18.11.2008 г. работала у ответчика главным бухгалтером.

Приказом от 10.11.2010. N 161-0 на нее наложен выговор за неисполнение приказов и устных распоряжений ректора, грубость и нарушение служебной этики.

Приказом ответчика N 171-о от 22.11.2010 г. была переведена на должность бухгалтера.

Приказом N 174-0 от 23.11.2010 г. в приказ N 171-0 работодатель внес изменения и уволил ее за срыв торгов по п. 10 ч. 1 ст.81 ТК 8РФ (приказ от 23.11.2010. N172-лс), в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей.

Истец считает незаконными указанные приказы, ссылаясь на то, что какие-либо нарушения трудовой дисциплины она не допускала, перечисление денежных средств не надлежащему лицу произошло по вине другого работника З.Н.; письменное объяснение по поводу нарушений у нее не запрашивалось; фактически она работала до 18.12.2010 г., трудовую книжку получила 21.12.2010 года.

Неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, так как она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

В судебном заседании Ч,В. и ее представитель С.А. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Ч.С., К.В. иск не признали, просили в иске отказать, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о признании незаконным и подлежащим отмене приказ N 161-о от 10.11. 2010 года " О наказании". Признавая приказ незаконным, суд сослался на истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работника. При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков.

Вместе с тем, институт предоставил суду такие доказательства, в частности, обращение председателя профсоюзного комитета института от 21.10.2010 года о нарушении истцом трудовых прав сотрудников института.

В соответствии со ст. 195 ТК РФ работодатель обязан был рассмотреть заявление и принять по нему меры.

Полагает, что в данной ситуации днем обнаружения проступка следует считать дату обращения председателя 21.10.2010 года. Приказ о наказании по результатам проверки издан 10.11. 2010 года.

Не соответствующим обстоятельствам дела считает и вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Ч,В. к дисциплинарной ответственности за допущенные ошибки при оформлении заявочной и финансовой документации по участию в торгах.

По мнению ответчика, указанный вывод сделан без учета положений п.3 ст. 7 Федерального закона " О бухгалтерском учете", исходя из которого именно главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Необоснованным считает решение суда и в части восстановления истца на работе.

Полагает, что в силу части пятой статьи 394 ТК РФ, при наличии у истца не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, придя к выводу о неправильной формулировке увольнения, суд должен был изменить формулировку увольнения на п. 5 статьи 81 ТК РФ.

Ошибочным считает и восстановление истца на работе с 23.10.2010 года, поскольку в суде было установлено, что до 18.12.2010 года истец продолжала трудовые отношения у ответчика и получила заработную плату за указанное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом N 161-о от 10.11. 2010 года "О наказании" Ч,В. объявлен выговор за неисполнение перечня приказов.

Признавая указанный приказ незаконным суд сослался на истечение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенные нарушения трудовых обязанностей.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, поскольку перечисленные работодателем приказы не содержат сроков их исполнения (такой срок определен работодателем лишь в приказе о наказании). Следовательно, срок привлечения к ответственности следует исчислять с даты издания приказов. Последний из приказов, вмененных истцу в перечень неисполненных, датирован 20.09.2010 года.

Кроме того, у истца в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания не было истребовано письменное объяснение.

Обоснованным является и вывод суда о незаконности приказа N 171-о от22.11. 2010 года, поскольку при рассмотрении судом спора не установлено вины истца в допущенных ошибках при оформлении заявочной и финансовой документации по участию в торгах. Кроме того, работодателем также нарушены положения ст. 193 ТК РФ об истребовании у истца письменных объяснений по факту выявленных нарушений.

Приказ о наложении взыскания издан работодателем до получения от истца письменных объяснений.

Приказ N 174/1 от 23.11. 2010 года о расторжении с истцом трудового договора с 23.11. 2010 года по п.10 ст. 81 ТК РФ не основан на нормах трудового права, поскольку истец не могла быть уволена работодателем по указанным основаниям.

Кроме того, после издания приказа истец продолжила у ответчика работу, с приказом об увольнении была ознакомлена значительно позже.

Доводы ответчика о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения с п.10 ст. 81 ТК РФ на п. 5 ст. 81 ТК РФ основан на неправильном понимании представителем ответчика положений ст. 394 ТК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения дополнительного профессионального образования ХМАО -Югры " Институт "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Ковалёв А.А.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.