Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1285/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.

при секретаре Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.П. к ОАО "Информационно-издательский центр" о признании незаконным приказа,

по кассационной жалобе ОАО "Информационно-издательский центр" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ж.П. к ОАО "Информационно-издательский центр", о признании незаконным приказа, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО "Информационно-издательский центр" от 13 ноября 2011 года N 53/к "Об объявлении выговора".

Взыскать с ОАО "Информационно-издательский центр" в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца Ж.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.П. обратился в суд с иском к ОАО "Информационно-издательский центр" о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований истец сослался на то, что с 01 октября 2008 года по трудовому договору он работает в ОАО "Информационно-издательский центр" в должности заведующего отделом полноцветной цифровой печати.

Приказом от 13 ноября 2010 года N 53/к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило то, что 12 ноября 2010 года, в конце рабочего дня, генеральный директор П.И дал ему устное указание уничтожить бумагу на шредере. Данное поручение было исполнено им не вечером 12 ноября 2010 года, а утром 13 ноября 2010 года, что послужило причиной дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика П.И иск не признал полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным, поскольку в силу п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка обязан своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все установленное рабочее время для производительного труда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ж.П. оставить без удовлетворения. Ответчик считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отраженные в письменных доказательствах, находящихся в материалах дела. Считает, что судом не применены в полном объеме требования ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив положения ст.ст.12, 39 ГПК РФ, поскольку истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 13 ноября 2010 года N 53/к "Об объявлении выговора", а суд удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа "Об объявлении выговора".

Истец возражений на кассационную жалобу не представил.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком по состоянию на 13 ноября 2010 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ст.ст.21 и 22 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель имеет право утверждать служебные инструкции работников и привлекать последних к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, и одновременно обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и соблюдать трудовое законодательство, включая локальные нормативные акты.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Перечисленные в названной норме признаки дисциплинарного проступка являются существенными, подлежат установлению в рамках дисциплинарного проступка и доказыванию в судебном заседании.

Из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 (п.35) "О применении судами РФ ТК РФ" в редакции от 28

декабря 2006 года, следует, что при рассмотрении дел об оспаривании

дисциплинарного взыскания судам следует учитывать, что неисполнение

работником без уважительных причин трудовых обязанностей является

неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка материалами дела не доказан и в судебном заседании не установлен. Ответчик не представил суду доказательств вменения истцу обязанности выполнения работы по уничтожению бумаги при помощи уничтожителя - шредер.

В судебном заседании также было установлено, что разовое устное поручение истцу по уничтожению бумаги было высказано ответчиком не в конкретной (с указанием объемов работы и сроков исполнения), а в общей форме, которая носила характер пожелания: "можно уничтожать бумагу на шредере, чем играть в карты". Следовательно, генеральным директором предприятия истцу не давалось никакого устного распоряжения на выполнение четко определенных действий (работы), которые бы подлежали контролю со стороны работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием приказа от 13 ноября 2010 года N 53/к, из которого не ясно, за невыполнение чьих конкретно и каких конкретно распоряжений истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказ не содержит никаких сведений о совершении истцом виновного, противоправного и вредного неисполнения трудовых обязанностей (где, когда и что произошло) и является немотивированным.

Из содержания приказа следует, что он основан не на факте совершения истцом дисциплинарного проступка, а на объяснительной записке истца от 13 ноября 2010 года. Между тем, такого документа ответчик суду не представил. Из приложенного к приказу заявления истца от 13 ноября 2010 года следует, что между ним и содержанием приказа отсутствует какая-либо связь. По приведенному основанию коллегия считает надуманными доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки высказываниям истца.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив положения ст.ст.12, 39 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании закона и опровергается материалами дела.

Предметом судебного разбирательства явились заявленные судом требования о законности оспариваемого им приказа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде

первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении,

оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361

Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2011

года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО

"Информационно-издательский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Ковалёв А.А.