Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2011 г. по делу N 33-2225/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Кривуля Г.Г., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гарбор Анатолия Николаевича к Чепкасовой Елене Анатольевне, действующей в своих интересах

и интересах несовершеннолетних детей Чепкасова Владимира Вячеславовича, Чепкасовой Елизаветы Вячеславовны, и Соколенко Анатолию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Чепкасовой Елены Анатольевны к Гарбор Анатолию Николаевичу, Гарбор Роману Анатольевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе истца Гарбор А.Н. на решение Югорского районного суда от 06 апреля 2011 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что по договору найма жилого помещения, заключенному между ним и КЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" 14 апреля 2008 года, ему и его сыну была предоставлена комната 19 в общежитии (адрес обезличен) в (адрес обезличен). До его вселения в спорной комнате проживали ответчики с семьей, которым в 2008 году было предоставлено другое жилое помещение по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), куда они переехали, вывезли все личные вещи, но остаются зарегистрированными в спорной комнате.

Чепкасова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Гарбор А.Н., Гарбор Р.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что спорная комната в общежитии предоставлена в 1996 году ее мужу на основании ордера. 26 января 2007 года она с детьми временно выехала из спорной комнаты в квартиру к родителям, оставив в комнате личные вещи. В заявлении на имя начальника КЛПУ МГ дала разрешение на временное вселение в комнату других граждан, производила оплату коммунальных услуг за спорную комнату до выезда. На основании договора найма жилого помещения от 14 апреля 2008 года в комнату без ее согласия были вселены ответчики.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Гарбор А.Н., его представитель Гарбор С.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску, законный представитель несовершеннолетних ответчиков Чепкасова Е.А. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Гарбор А.Н. не признала.

Несовершеннолетний ответчик Чепкасов В.В., ответчик Соколенко А.А., ответчик Гарбор Р.А. (по первоначальному иску - третье лицо) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Мохорт Ю.Н. в судебном заседании полагала, что встречный иск Чепкасовой Е.А. подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Гарбор А.Н. необходимо отказать.

Представитель третьего лица Конякин Е.Н. полагал, что исковые требования Гарбор А.Н. не подлежат удовлетворению, а встречный иск Чепкасовой Е.А. является законным и обоснованным.

В заключении прокурор Власов А.С. полагал в удовлетворении исковых требований Гарбор А.Н. отказать, а встречные исковые требования Чепкасовой Е.А. удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Гарбор А.Н. просит решение суда в части отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заявлении. Считает необоснованным вывод суда о том, что выезд Чепкасовой Е.А. с семьей и Соколенко А.А. носит временный характер, так как в судебном заседании достоверно установлено, что последние выехали из комнаты, в одностороннем порядке отказавшись от пользования ей. Полагает, что из представленных суду документов невозможно сделать однозначный вывод о правомерности заключения договора найма от 14 апреля 2008 года между Гарбор А.Н. и Комсомольским ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск". Признавая данный договор ничтожным, суд не учел, что он вселился в спорную комнату на основании письменного договора, на основании которого был заключен договор на оказание коммунальных услуг, оплачивает содержание комнаты, зарегистрирован в ней. Чепкасова Е.А. не является собственником жилого помещения и не вправе заявлять требования о выселении. Другого жилого помещения на условиях социального найма, в собственности не имеет, является пенсионером по возрасту и не может быть произвольно лишен жилища.

Возражая против доводов кассационной жалобы, межрайонный прокурор г.Югорска, ответчик по первоначальному иску Чепкасова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ст.71 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комната (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является муниципальной собственностью МО г. Югорск, передано в муниципальную собственность по приказу ООО "Тюментрансгаз" N736 от 12 сентября 2007 года (л.д.43, 81-83, 100-102).

На основании ордера N 178 от 23 октября 1996 года, выданного Комсомольским ЛПУ МГ ГП "Тюментрансгаз", комната (номер обезличен) в общежитии (номер обезличен) по (адрес обезличен) была предоставлена Чепкасову В.Е. на состав семьи из трех человек - Чепкасова В.Е., Чепкасову Е.А., Чепкасова В.В. (л.д.135).

Комната (номер обезличен) в этом же общежитии была предоставлена администрацией ООО "Тюментрансгаз" работнику ЛПУ МГ Соколенко А.А. под отселение из общежития по (адрес обезличен). (номер обезличен) (л.д.144). По предложению заведующего общежитием Соколенко А.А. был переселен в комнату (номер обезличен) того же общежития.

Согласно справки ЖКХ ОАО "РСУ" от 02 марта 2011 года в спорном жилом помещении 25 ноября 1999 года зарегистрированы Чепкасова Е.А. с сыном Чепкасовым В.В., 10 марта 2005 года - дочь Чепкасова Е.В., 11 апреля 2006 года -Соколенко А.А., в 2008 году - Гарбор А.Н., Гарбор Р.А. ( л.д.62).

14 апреля 2008 года между Комсомольским ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Гарбор А.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии - комнаты (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на основании которого Гарбор А.Н. с сыном Гарбор Р.А. вселился в спорное жилое помещение для временного проживания ( л.д.17-21).

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что на спорное жилое помещение в силу ст.7 Федерального закона от (дата обезличена) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, отсутствие Чепкасовой Е.А. и членов ее семьи носило временный характер, что подтверждается ее заявлением о временном выезде из комнаты общежития с разрешением сдать жилое помещения сроком на 1 год, наличием личных вещей в комнате, а также сохранением регистрации по прежнему месту жительства (л.д.92), в связи с чем Чепкасова Е.А. и члены ее семьи не утратили право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие договора социального найма при наличии права пользования данным жилым помещением на таких условиях на правоотношения по найму не влияют.

Как верно указано судом, факт неуплаты коммунальных услуг Чепкасовой Е.А. сам по себе не подтверждает односторонний отказ от права пользования жилым помещением, как и не порождает приобретение права пользования жилым помещением ввиду несения таких расходов Гарбор А.Н.

Договор найма с Гарбор А.Н. заключен в нарушение правил п.1 ст.676 ГК РФ о передаче нанимателю свободного жилого помещения. Доказательств, подтверждающих, что Чепкасовой Е.А., Соколенко А.А. было дано согласие на вселение в спорную комнату Гарбор А.Н., Гарбор Р.А., их регистрацию в ней, суду не представлено.

Полномочия прежнего собственника на заключение договора найма с Гарбор А.Н. не подтверждены. При этом, как правильно указано судом, Комсомольское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" в соответствии с приказом Общества от 29 апреля 2008 года N346 обеспечивало лишь содержание общежития по (адрес обезличен), а не распоряжение им ( л.д.84-85).

Таким образом, договор найма, заключенный 14 апреля 2008 года между Комсомольским ЛПУ МГ и Гарбор А.Н. является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям закона, и не влечет юридических последствий (п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ).

По правовому смыслу ст.305 ГК РФ, Чепкасова Е.А. как наниматель спорного жилого помещения имеет право на защиту своего владения, и поскольку, как указано выше, Гарбор А.Н. и Гарбор Р.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, но продолжают проживать в нем, то подлежат выселению из него в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Гарбор Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Кривуля Г.Г.

Дука Е.А.