Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1687/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Мелехиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Губенко Натальи Павловны на определение Советского районного суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Выделить из гражданского дела по иску Губенко Натальи Павловны к Губенко Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества в отдельное производство исковые требования Губенко Натальи Павловны к Губенко Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен).

Направить гражданское дело по иску Губенко Натальи Павловны к Губенко Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) по подсудности в (адрес обезличен) для определения территориальной подсудности".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителя истца Торчинского И.А. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Губенко Н.П. обратилась в суд с иском к Губенко С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в браке с (дата обезличена) года по (дата обезличена). После прекращения брака, стороны не смогли достигнуть соглашения о разделе совместно нажитого имущества общей стоимостью "данные изъяты" руб.

Суд, установив, что часть требований заявлено в отношении имущества находящегося в (адрес обезличен) пришел к выводу о наличии оснований для выделения дела в отношении указанного имущества в отдельное производство для рассмотрения дела по его месту нахождения, постановил вышеуказанное определение об отмене которого в частной жалобе просит Губенко Н.П.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. В соответствии с пунктом 10 статьи 29 ГПК РФ, право выбора суда, в который может быть предъявлен иск, с соблюдением исключительной подсудности, принадлежит истцу. Считает необоснованным применение судом ст. 151 ГПК РФ. Иск о разделе имущества супругов может предъявляться по месту нахождения одного из объектов недвижимости по выбору истца. Объекты недвижимости, подлежащие разделу, между супругами Губенко находятся частично в (адрес обезличен) и частично в (адрес обезличен). Считает, что имеет право обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества как в (адрес обезличен) так и в (адрес обезличен). Кроме того, считает, что рассмотрение дела о разделе совместно нажитого имущества в рамках одного судебного процесса является одной из особенностей дел данной категории, что является более целесообразным, и эффективным, а также менее затратным для обеих сторон. Поэтому просит определение суда оттенить, передать вопрос на рассмотрение в (адрес обезличен).

Проверив материал по частной жалобе, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам ст. 151 ГК РФ основанием для выделения дела в отдельное производство, является целесообразность раздельного рассмотрения требований.

Так же согласно ч. 3 названой статьи, таким основанием являются предъявление исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Из материалов по частной жалобе следует, что иск заявлен о разделе совместного имущества сторон. К исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) заявленные требования не относятся, поскольку заявлены не о праве на имущество, а о его разделе.

Суд, разъединяя исковые требования и считая необходимым рассмотреть иск в отношение имущества находящегося в другом городе, руководствовался ст. 151 ГПК РФ и считал такое раздельное рассмотрение наиболее целесообразным.

При этом суд не учел, что такое разъединение не только не способствует правильному рассмотрению дела, но может повлечь вынесение ошибочного решения.

Из текста исковых требований следует, что часть совместного имущества подлежащего разделу, находится по месту нахождения сторон, так же ставится вопрос о разделе движимого имущества и материальных ценностей. С учетом этих обстоятельств целесообразно ставить вопрос о разделе имущества в производстве одного суда.

Законных оснований для выделения дела в отношении имущества находящего за пределами (адрес обезличен) не имеется, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Губченко С.В. проживает в (адрес обезличен), о чем указано в исковом заявлении.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Основания, по которым суд выделил часть требований в отдельное производство, не соответствуют положениям ст.151 ГПК РФ. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

При таких обстоятельствах определение суда о выделение из гражданского части требований в отдельное производство не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеСоветского районного суда от 22 февраля 2011 года о выделении из гражданского дела по иску Губенко Натальи Павловны к Губенко Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества в отдельное производство исковые требования Губенко Натальи Павловны к Губенко Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) отменить.

Дело по исковому заявлению Губенко Н.П. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.