Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2011 г. по делу N 33-2285/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Кривуля Г.Г., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Сухонос Виктора Александровича о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Сухонос Виктора Александровича к Сухонос Максиму Викторовичу, Сухонос Нине Николаевне о вселении, порядке пользовании квартирой, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя,

по частной жалобе истца Сухонос В.А. на определение Сургутского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым в разъяснении решения Сургутского городского от 26 января 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от 26 января 2010 года исковые требования Сухонос В.А. к Сухонос М.В., Сухонос Н.Н. о вселении удовлетворены. Суд обязал Сухонос В.А., Сухонос М.В. не чинить Сухонос В.А. препятствий в пользовании указанной квартирой. Решение вступило в законную силу.

Сухонос В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что он вселен в соответствии с жилищным законодательством. Однако, в требовании об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления комнаты ему было отказано, в связи с чем он проживает на 2 кв.м. на кухне. Просит разъяснить, может ли собственник квартиры после вселения истца препятствовать ему в пользовании жилыми комнатами либо одной из жилых комнат, ограничив пользование квартирой для него только местами общего пользования.

В судебное заседание заявитель Сухонос В.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Сухонос М.В., Сухонос Н.Н.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Сухонос В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неверные выводы суда. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из содержания решения, исковые требования разрешены в пределах, заявленных истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ), Сухонос В.А. вселен в (адрес обезличен).

Решение суда не содержит каких-либо неясностей и трудностей, связанных с его исполнением.

Таким образом, заявителю обоснованно отказано в разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Сухонос В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Кривуля Г.Г.

Дука Е.А.