Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2011 г. по делу N 33-2283/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Кривуля Г.Г., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елисеевой Веры Прокопевны к ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" о возложении обязанности обеспечить доступ к вводно-распределительному устройству, установленному в техническом помещении (адрес обезличен), не чинить препятствий в передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства, взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" на решение Сургутского городского суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елисеевой Веры Прокопевны к ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" об обязании обеспечить доступ к вводно-распределительному устройству, установленному в техническом помещении (адрес обезличен), возложении обязанности не чинить препятствий в передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" обязанность обеспечить истцу Елисеевой Вере Прокопевне доступ к вводно-распределительному устройству - 0, 4 кВ, установленному в техническом помещении (адрес обезличен) к кабельному наконечнику питающего кабеля до общедомового узла учета, и возложить обязанность не чинить препятствий в передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" в пользу Елисеевой Веры Прокопевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего: 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Веры Прокопевны к ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" о взыскании убытков, судебных расходов, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Акимову И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Седова О.П., представителя третьего лица ОАО "Тюменьэнергосбыт" Вольф С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Для обеспечения помещения электрической энергией заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N 246/2010/ТП от 03 сентября 2010 года. Точкой присоединения по указанному договору является вводно-распределительный узел-0,4 кВ, расположенный в помещении электрощитовой вышеуказанного дома. Управляющая компания "РЭУ N 8", являясь владельцем указанного помещения, в одностороннем порядке произвела отключение нежилого помещения от точки присоединения, отказывается предоставить доступ в указанное помещение для повторного подключения, тем самым препятствует передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства. Данные действия, по мнению истца, противоречат действующему законодательству. В результате действий ответчика истцу причинен вред, так как помещение сдано в аренду ООО "Платинум 950" под магазин "Промышленные товары", по причине отсутствия электроэнергии арендные платежи не уплачены, просит компенсировать убытки и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Представители третьих лиц ООО "Сургутские электрические сети" и ОАО "Тюменьэнергосбыт" возражений против иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Платинум 950".

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, в судебном заседании. Не согласен с формулировкой решения суда о том, что ответчик должен обеспечить истцу доступ к вводно-распределительному устройству и не чинить препятствий в передаче электроэнергии на энергопринимающее устройство, так как указанное устройство является объектом повышенной опасности и доступно только для обслуживающего квалифицированного персонала.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Елисеева В.П., ОАО "Тюменьэнергосбыт" просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Сургутские электрические сети" считает несостоятельными доводы ответчика о том, что доступ в ВРУ возможен только для квалифицированного обслуживающего персонала, поскольку жилой дом не является ни объектом энергетики, ни местом массового пребывания людей.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Елисеева В.П. является собственником помещения назначение: нежилое, общая площадь 104 кв.м., номера на поэтажном плане (номер обезличен), (адрес обезличен), 1 этаж, 5 этажного дома.

03 сентября 2010 года Елисеевой В.П. заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Сургутские городские электрические сети", по условиям которого Общество оказывает истцу услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям исполнителя (ООО "СГЭС"), а заявитель обязуется подготовить энергопринимающие устройства к технологическому присоединению, принять результат оказанных услуг и внести плату за технологическое присоединение. Согласно п.1.3.6. договора сторонами установлено разграничение балансовой принадлежности по точке присоединения кабельных наконечников, принадлежащих Елисеевой кабельной линии 0,4 кВ во вводно-распределительном устройстве жилого (адрес обезличен) к кабельным наконечникам питающего кабеля от ТП-322.

Сторонами не оспаривается тот факт, что точка присоединения сетей истца и сетей ООО "СГЭС" находится в вводно-распределительном устройстве (ВРУ) 0, 4 кВ жилого (адрес обезличен), от кабельных наконечников ООО "СГЭС" отходят сети истца и ответчика, входящие в ВРУ сети Общества раздваиваются, ВРУ находится в ведении ответчика как управляющей компании.

08 декабря 2010 года Елисеевой заключен договор энергоснабжения N 3324, в соответствии с которым ОАО "Тюменьэнергосбыт" осуществляет истцу продажу электрической энергии и оказывает услуги по передаче электроэнергии через сетевую организацию, а истец оплачивает потребленное количество электрической энергии в соответствии с условиями договора. ОАО "Тюменьэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "СГЭС".

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Названное требование о запрете создания препятствий владельцами объектов электрического хозяйства, которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя по перетоку через их объекты электрической энергии урегулировано п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861.

В рамках п.п. 3, 4 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения Правил и технической возможности технологического присоединения.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя Елисеевой подтвержден актом о технологическом присоединении и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабженияэнергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии ( п.2 ст.539 ГК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Елисеевой В.П. как собственником помещения на законных основаниях заключены договоры технологического присоединения к электрическим сетям и энергоснабжения, зона ответственности ООО "СГЭС" не затрагивает пределы ответственности ответчика.

Технические условия для технологического присоединения энергопринимающего устройства выполнены, балансовая принадлежность эксплуатационной ответственности разграничена.

Действия ответчика по ограничению доступа в помещение электрощитовой с целью подключения к ВРУ не относятся к компетенции ООО "УК РЭУ-8" и противоречат действующему законодательству.

Необходимость обеспечения доступа к ВРУ связана с выполнением обязательств сторон по договору энергоснабжения и, как правильно указано судом, вопросы безопасности эксплуатации электрических сетей и ВРУ находятся за пределами настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Кривуля Г.Г.

Дука Е.А.