Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2011 г. по делу N 33-2328/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судейКривуля Г.Г., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Николая Григорьевича, Огир Татьяны Васильевны, Кочергиной Надежды Николаевны, Горшковой Любови Николаевны, Краснощековой Валентины Александровны, Романцовой Галины Леонтьевны, Молодцовой Алевтины Александровны, Зможного Владимира Ивановича, Мизгирева Фёдора Геннадьевича, Загидуллиной Наргизы Талхиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", Октябрьскому отделу главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании недействительной регистрации права собственности, признании незаконным отказа в приватизации, понуждении заключить договор приватизации,

по частной жалобе истцов Обухова Н.Г., Огир Т.В., Кочергиной Н.Н., Горшковой Л.Н., Краснощековой В.А., Романцовой Г.Л., Молодцовой А.А., Зможного В.И., Мизгирева Ф.Г., Загидуллиной Н.Т. на определение Октябрьского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения Октябрьского районного суда от 15 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 января 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьиДука Е.А., представителя истцов Киселева М.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

В обоснование доводов указали на возврат без рассмотрения поданной 07 июля 2010 года надзорной жалобы в связи с

отсутствием адреса ответчика и возврат ходатайства о восстановлении

процессуального срока в связи с тем, что оно не подписано.

Заявление рассмотрено в отсутствие истцов, их представителя, третьих лиц, соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Гроховская Е.Г. считала ходатайство не подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению. При этом указала на отсутствие уважительных причин пропуска срока и на подачу ходатайства за пределами годичного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в заявлении.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По правилам части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение Октябрьского районного суда от 15 октября 2009 года вступило в законную силу 19 января 2010 года (т.4 л.д. 109-112).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора подано 04 февраля 2011 года (т.4 л.д.140-141), то есть с пропуском установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по мотивам, указанным заявителями.

Возврат надзорной жалобы, поданной в установленный законом срок, но с нарушением требований ч.ч. 1,5 ст.378 ГПК РФ, без указания адреса ответчика, не подписания ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ исключительным обстоятельством, свидетельствующим об уважительной причине пропуска процессуального срока, не является.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истцов несостоятельны, поскольку его неявка не препятствовала разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст.112 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Обухова Н.Г., Огир Т.В., Кочергиной Н.Н., Горшковой Л.Н., Краснощековой В.А., Романцовой Г.Л., Молодцовой А.А., Зможного В.И., Мизгирева Ф.Г., Загидуллиной Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Кривуля Г.Г.

Дука Е.А.