Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2011 г. по делу N 33-2295/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Кривуля Г.Г., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боровкова Алексея Анатольевича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска о признании неправомерным отказа в заключении договора передачи квартиры в собственность и обязанности заключить договор,

по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска на решение Нефтеюганского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым исковые требования Боровикова Алексея Анатольевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 27 июля 2010 года является нанимателем (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где он проживает один. В бесплатной передаче в собственность указанной квартиры ему отказано в связи с необходимостью включить в число участников приватизации его несовершеннолетнюю дочь Боровкову В.А., 2000 года рождения. Однако дочь не включена в договор социального найма, в данную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, право пользования жилым помещением не приобрела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель Степанчук Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ДЖКХ администрации г.Нефтеюганска Лукиянчикова Ж.Г. исковые требования не признала.

Представитель комитета опеки и попечительства администрации г. Нефтеюганска Рекунова Н.Б. исковые требования не признала.

3-лицо Боровкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала, о чем сообщила телеграммой.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск, в судебном заседании. Указывает, что поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка. Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит нормам Семейного кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что между родителями достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка, не представлено.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Боровиков А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Нефтеюганска N1915 от 16.07.2010 года в связи со сносом непригодных для проживания жилых домов Боровкову А.А. была предоставлена (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Распоряжением главы города N398 от 15.04.2010 года данная квартира включена в реестр муниципальной собственности.

27 июля 2010 года между МУ "СЕЗ" от имени собственника и Боровковым А.А. на указанную квартиру заключен договор социального найма жилого помещения на состав семьи один человек, где истец зарегистрирован один (л.д.5-6,16).

Боровкову А.А. отказано в приватизации спорного жилого помещения без включения в число участников договора приватизации несовершеннолетней дочери Боровковой В.А., 2000 г.р., или без разрешения комитета опеки и попечительства (л.д. 23,24-25).

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дочь истца Боровкова В.А. после расторжения брака родителей и по их обоюдному согласию проживает с матерью Боровковой Н.Ю.

3.07.2001 года Боровкова Н.Ю. снялась с регистрации в (адрес обезличен) и с детьми выехала в (адрес обезличен) (л.д.19).

Несовершеннолетняя Боровкова В.А. проживает в указанном городе по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д. 21) и обучается в МОУ СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) с 1 сентября 2007 года (л.д.18).

В спорной квартире дочь истца никогда не проживала и не была зарегистрирована (л.д. 16,17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что право на приватизацию имеют граждане, в том числе несовершеннолетние дети, осуществляющие право пользования жилым помещением на основании договора социального найма. Между тем несовершеннолетняя Боровкова В.А. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма не приобрела, в связи с чем истцу необоснованно отказано в приватизации жилого помещения.

Как верно указано судом, в данном случае согласия органа опеки и попечительства не требуется, так как речь идет не об отказе несовершеннолетнего, имеющего право на участие в приватизации.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которую ссылается кассатор, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Однако, как указано выше, несовершеннолетняя дочь истца в спорную квартиру не вселялась, с отцом не проживает, то есть в силу ст.69 ЖК РФ не приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Передача жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации не ущемляет жилищных прав его несовершеннолетней дочери, что следует из правового смысла ч.2 ст.31 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Кривуля Г.Г.

Дука Е.А.