Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2342/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозюк Наили Ахтарьяновны к Пираторову Алику Раитьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчика Пираторова А.Р. на решение Сургутского городского суда от 11 марта 2009 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозюк Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем (адрес обезличен) на основании договора социального найма жилого помещения от 22 апреля 2003 года, где с 23 июня 2004 года зарегистрирован Пираторов А.Р. Никаких договоров с ответчиком в письменной форме не заключалось, по месту регистрации он не проживает более 19 лет, оплату коммунальных услуг не производит.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место нахождение которого не установлено, представителя третьего лица ООО "УК ДЭЗВЖР".

Представитель ответчика адвокат Широкова И.Н., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, суду пояснила, что признавать или не признавать исковые требования она не уполномочена, однако исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Пираторов А.Р. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Он не мог не проживать в спорной квартире более 19 лет, так как в 2004 году был вселен в нее на основании решения Сургутского городского суда от 05 февраля 2004г. Его отсутствие в спорном жилье носит вынужденный характер по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о чем истцу на момент подачи иска было известно. Считает несостоятельной ссылку суда на справку, выданную 16 февраля 2009 года ОУР УВД по г.Сургуту, согласно которой он объявлен в розыск как утративший связь с родственниками и заведено розыскное дело от 09 февраля 2009г., так как с момента заведения указанного дела до момента вынесения решения суда прошел непродолжительный период времени. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, без извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Данные требования закона и правила ст.50 ГПК РФ о назначении адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, судом соблюдены, в материалах дела имеются сведения о возврате судебной повестки с указанием на то, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.41).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт владения истцом спорной квартирой и непроживания в ней ответчика доказан.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Морозюк Н.А. является нанимателем (адрес обезличен), где с 23 июня 2004 года зарегистрирован ответчик Пираторов А.Р. - сын истца ( л.д. 8, 9-10,11).

Из справки, выданной 16 февраля 2009 года ОУР УВД по г.Сургуту, видно, что Пираторов А.Р. объявлен в розыск как утративший связь с родственниками и заведено розыскное дело N 9648 от 09 февраля 2009 года (л.д. 44).

Из акта ООО "УК ДЕЗВЖР" от 22 декабря 2008 года следует, что ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, общее хозяйство не ведёт, место его жительства неизвестно (л.д.13).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Таким образом, установление лишь факта непроживания в спорном жилом помещении нельзя считать достаточным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",

разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не выяснялись, что свидетельствует о формальной подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 11 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.