Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2350/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуМурзина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к Мурзину Александру Васильевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе истца Мурзина А.В. на решение Урайского городского суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Мурзина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру, расположенную на 5 этаже 5 этажного жилого дома по адресу: Россия, (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к Мурзину Александру Васильевичу удовлетворить полностью, выселить Мурзина Александра Васильевича из жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, (адрес обезличен), (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мурзина Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" уплаченную при подаче иска государственную пошлину 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Зозуля Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Алексеевой Л.Г., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым контрактом от 11 февраля 2002 года принят на работу в ООО "ЛУКойл - Югра" сроком на 1 год. По истечении срока действия контракта ни одна из сторон не заявила о его прекращении, поэтому в силу положений ст.58 ТК РФ трудовой контракт считается продленным на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 01.05.2005 пункт 9.1. указанного трудового контракта был изложен в новой редакции, работодатель принял на себя обязательство безвозмездно передать истцу в собственность жилое помещение: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). До настоящего времени пункт 9.1. трудового контракта сторонами не изменен и не отменен, но обязательство в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнено.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, мотивированные тем, что с Мурзиным был заключен срочный трудовой контракт N25 от 08.02.2002 сроком на один год, позднее с истцом трудовой контракт был перезаключен на трудовой договор N127 от 23.09.2002 на неопределенный срок. В силу статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации и поскольку трудовой договор N127 от 23.09.2002 был подписан ответчиком и истцом, трудовые отношения продолжились уже на основании указанного договора. Трудовой контракт N25 от 08.02.2002 прекратил свое действие с 23.09.2002, дополнительное соглашение к нему не имеет юридической силы. Трудовые отношения с Мурзиным А.В. прекращены на основании приказа N1/лс-сн от 24.01.2011 по заявлению Мурзина А.В. Спорная квартира была предоставлена Мурзину А.В. для проживания на период его трудовых отношений с организацией, является собственностью ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт". Просит в иске отказать.

Истец по встречному иску "ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт" просит выселить Мурзина А.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскать с него расходы по

оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Мурзина А.В., который просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Зозуля Е.С. исковые требования Мурзина А.В. поддержал полностью, требования встречного иска не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Сайфугалимова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования Мурзина А.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

В заключении помощник прокурора Ситдикова Е.М. полагала в иске Мурзина А.В. и встречном иске ООО "ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт" отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Мурзин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, а в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательствам по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что заключение трудового договора N 127 от 23.09.2002 года не прекращает действие с указанного времени трудового контракта N 25 от 11.02.2002г. Отсутствие соответствующего экземпляра дополнительного соглашения у ответчика правового значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение N 47 от 01.05.2005 года подписано надлежаще уполномоченным представителем ответчика. Указал, что ответчиком исковых требований о признании дополнительного соглашения N 47 от 01.05.2005г. незаключенным или недействительным не заявлено, следовательно, в этой части суд вышел за пределы исковых требований встречного иска, что недопустимо. Поскольку указанное дополнительное соглашение является заключенным, то суд необоснованно вошел в обсуждение и оценку переписки сторон в отношении спорной квартиры.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Мурзин А.В. принят на работу в ООО "ЛУКойл-Югра" (после реорганизации и присоединения в 2006 году - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") заместителем директора филиала в г.Урае 11 февраля 2002 года, с ним заключен срочный трудовой контракт N25 от 08 февраля 2002 года сроком на один год, с 11 февраля 2002 года по 11 февраля 2003 года (т.1 л.д.11-13, 19-20).

23 сентября 2002 года с Мурзиным А.В. заключен трудовой договор N127 на неопределенный срок (п.2.1. трудового договора) (т.1 л.д.141-143).

24 января 2011 года трудовые отношения истца Мурзина А.В. и ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" прекращены по соглашению сторон на основании приказа N1/лс-сн (т.1 л.д.144, 145).

Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), принадлежавшая ООО "ЛУКОЙЛ-Югра" на праве собственности, была предоставлена Мурзину А.В. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N 35 от 03 марта 2003 года (т.1 л.д. 40-42).

01 марта 2004 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Югра" и Мурзиным А.В. заключён договор коммерческого найма указанного жилого помещения на срок с 04 марта 2004 года по 31 декабря 2004 года (т.1 л.д.43-45).

01 января 2006 года ООО "ЛУКойл-Югра" заключило с Мурзиным А.В. договор коммерческого найма жилого помещения N 23 на срок с 01 января 2006 года по 31 декабря 2010 года (т.1 л.д. 46-48).

Уведомлением от 27 января 2011 года Мурзину А.В. предложено освободить спорную квартиру в связи с расторжением трудового договора и передать ответчику до 15 марта 2011 г., либо выкупить ее по рыночной цене (т.1 л.д. 150).

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" является собственником вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.50).

В обоснование иска о безвозмездной передаче в собственность истцу спорного жилого помещения Мурзин А.В. ссылается на дополнительное соглашение N47 от 1 мая 2005 года к трудовому контракту N25 от 11 февраля 2002 года, пунктом 9.1 которого предусмотрена обязанность работодателя передать работнику безвозмездно в собственность квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор N127 от 23 сентября 2002 года, действовавший до увольнения Мурзина А.В., дополнительные соглашения к нему, договор коммерческого найма N23 от 1 января 2006 года не предусматривали обязанности ответчика передать Мурзину безвозмездно в собственность спорную квартиру.

Факт заключения дополнительного соглашения N47 от 1 мая 2005 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность истцу ответчик отрицает. Других доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Мурзина А.В. суду не представлено (ст.ст.56,57 ГПК РФ).

Оценивая допустимость и достоверность представленного истцом дополнительного соглашения N47 от 1 мая 2005 года, суд верно указал на то, что два дополнительных соглашения к трудовому договору N 25 от 8 февраля 2002 года, датированные одной датой 1 мая 2005 года, когда уже в силу заключения 23 сентября 2002 года трудового договора на неопределенный срок контракт от 8 февраля 2002 года не действовал (ст.ст. 16, 58, 61, 72 ТК РФ), содержат противоречивые условия о передаче квартиры Мурзину А.В., их заключение в представленном суду виде истцом не подтверждено, а напротив, опровергается перепиской сторон по поводу реализации спорной квартиры Мурзину А.В. по рыночным ценам, содержанием договора коммерческого найма, в силу которого жилое помещение передано в безвозмездное пользование для постоянного проживания и дальнейшего выкупа.

Ссылки кассатора на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку никто не заявлял о недействительности дополнительного соглашения, необоснованную оценку переписки сторон несостоятельны, поскольку суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и обязан отразить в решении результаты оценки доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Удовлетворяя встречный иск о выселении, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Мурзин А.В., расторгнув трудовой договор, утратил право пользования спорным жилым помещением и по требованию собственника жилья подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, как это предусмотрено соглашением сторон (ст.ст.421, 288, 301,304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.6.3.4 договора найма он подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, а наниматель и члены его семьи выселению без предоставления другого жилого помещения в случае расторжения трудового договора между ООО "ЛУКойл-Югра" и нанимателем.

Как указано выше, трудовые отношения истца Мурзина А.В. и ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" прекращены 24 января 2011 года, предложение об освобождении квартиры или ее выкупе по рыночной цене истец по первоначальному иску не исполнил, в связи с чем вывод суда о выселении ответчика Мурзина А.В. без предоставления жилого помещения является правильным.

Правила п.2 ст.684 ГК РФ о предупреждении нанимателя в трехмесячный срок до истечения действия договора найма об отказе от продления договора в связи с решением на сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, не применимы, так как в данном случае речь идет не о выселении в связи с истечением срока действия договора найма, а о расторжении договора по основаниям, установленным соглашением сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Мурзина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.