Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2351/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мазанко Людмилы Петровны к Департаменту муниципальной собственности Администрации МО г. Нефтеюганск о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками,

по кассационной жалобе истца Мазанко Л.П. на решение Нефтеюганского городского суда от 01 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Мазанко Л.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанко Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ею в 1980 году был возведён жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен). Документы на данный земельный участок уполномоченными органами надлежащим образом не оформлены. С момента возведения жилого дома и до настоящего времени она и члены её семьи зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме, постоянно и открыто проживают в нем и добросовестно исполняют свои обязанности по содержанию как самого дома, так и придомовой территории. В настоящее время органы местного самоуправления стали проводить инвентаризацию земельных участков и принадлежащий им дом с надворными постройками значится как самовольное строение. Просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Изменив исковые требования, истец просит признать право собственности на вышеуказанный дом с надворными постройками в силу приобретательной давности ( л.д.82-83).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что в 1980 году они с супругом приобрели земельный участок с фундаментом и небольшим строением по договору купли-продажи и достраивали спорный дом самостоятельно. Документы на дом и разрешение на строительство бывший хозяин ей не передал, письменный договор купли-продажи не составлялся. По вопросу получения земельного участка в пользование не обращалась.

Представитель ответчика Шикунова Л.С. иск не признала и пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, когда и кем возводилось строение. Техпаспорт подтверждает лишь факт проведения инвентаризации. Разрешение на строительство дома не выдавалось.

Представитель третьего лица Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Мазанко Л.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Отказывая в иске, суд указал на отсутствие письменного договора купли-продажи объекта недвижимости и передаточного акта. Однако в обоснование иска истцом указано на признание права собственности в силу приобретательной давности, а не в связи с заключением договора купли-продажи. Кроме того, судом оставлены без внимания технический паспорт на данный жилой дом, справка ОАО "РКЦ ЖКХ", подтверждающие факт непрерывного проживания истца в доме с 1982 года, регистрацию в нем.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года" приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, не принято в эксплуатацию, а потому ссылка истца на приобретательную давность неосновательна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи спорного строения, на что указывала истец в судебном заседании, не доказан. Право собственности продавца на спорное строение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Факт непрерывного проживания истца в жилом доме с 1982 года, ее регистрация сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку земельный участок, на котором находится спорное строение, в пользование истцу в установленном законом порядке не отводился, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось. Сведений о том, что строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, в материалах дела не имеется.

Кроме того, земельный участок, где расположено спорное строение, находится в зоне природных территорий, а также в санитарно-защитной зоне объектов транспортной инфраструктуры, где не допускается размещение жилой застройки.

Таким образом, истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в силу приобретательной давности, поскольку в данном случае отсутствует обязательное условие - добросовестность владения.

Требования о признании права собственности по иным основаниям истцом не предъявлялись.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда по формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Мазанко Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.