Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2408/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Омельченко Аллы Васильевны к Омельченко Сергею Егоровичу о признании недействительной регистрационной записи, снятии с регистрационного учета, выселении,

по кассационной жалобе истца Омельченко А.В. на решение Сургутского районного суда от 14 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Ярмульскую Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ромащева А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 10 ноября 1996 года ответчик был зарегистрирован и проживал в (адрес обезличен) (адрес обезличен) на основании ордера, выданного администрацией. 23 февраля 2001 года ответчик добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из указанной квартиры. 14 мая 2004 года ответчик был вновь зарегистрирован по указанному адресу на основании договора поднайма от 14 мая 2004 года. Однако подпись в договоре поднайма, выполненная от имени ответчика, не Омельченко С.Е. Согласие на регистрацию ответчика в качестве члена семьи нанимателя со стороны собственника - администрации (адрес обезличен) (адрес обезличен) не выдавалось, изменения в договор социального найма не вносились. Считает, что регистрация ответчика по вышеуказанному адресу произведена незаконно.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица Управление Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре.

Представитель истца Ярмульская Н.Ю. в судебном заседании требования уточнила, просит признать недействительной регистрационную запись по спорной квартире от 14 мая 2004 года в отношении Омельченко Сергея Егоровича, снять с регистрационного учета и выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Каковкин М.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что решением Сургутского районного суда от 18 сентября 2009 года Омельченко С.Е. вселен в спорное жилое помещение, поскольку не утратил право пользования им

В заключении помощник прокурора полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Омельченко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст.ст. 70, 76 ЖК РФ. Указала, что заявление на регистрацию Омельченко С.Е. не писал, согласие наймодателя на регистрацию последнего в качестве члена семьи нанимателя администрацией не выдавалось.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действующего в период вселения ответчика, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи(статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сургутского районного суда от 18 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования Омельченко С.Е. в части вселения его в (адрес обезличен) первого микрорайона городского поселения Белый Яр, в удовлетворении исковых требований Омельченко А.В. к Омельченко С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано (л.д.37 - 40).

Решением Сургутского районного суда от 22 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Омельченко С.Е. к Омельченко А.В., Омельченко В.С. о признании договора поднайма от 14 мая 2004 года и договора передачи квартиры в собственность N1273 от 21.06.2004 года недействительными ( л.д.28 - 36).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на преюдициальное значение вышеуказанных решений суда, которыми установлено право пользования Омельченко С.Е. спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя. Данное право не оспорено, соответственно, оснований для выселения ответчика по доводам настоящего иска не имеется.

Поскольку договор поднайма от 14 мая 2004 года между сторонами не заключался, а других соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не представлено, то, как верно указано судом, Омельченко С.Е. в силу ст.54 ЖК РСФСР приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, так как вселен в качестве члена семьи нанимателя - супруга.

При этом согласие наймодателя для вселения нанимателем члена семьи - супруга не требовалось и не требуется (ст.54 ЖК РСФСР, ч.1 ст.70 ЖК РФ).

Ответчик добросовестно исполнил обязанность по регистрации по месту своего жительства, установленную ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и факт признания договора поднайма от 14 мая 2004 года недействительным основанием для снятия Омельченко С.Е. с регистрационного учета не является, так как наличие права пользования жилым помещением установлено вступившими в законную силу решениями суда.

Кроме того, суды Российской Федерации не являются органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации ( ст.4 вышеуказанного Закона).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований для отмены решения суда не содержат.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Омельченко Аллы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.