Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2381/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Лангепаса в интересах Калуцкого Виктора Александровича к ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", Артыщенко Светлане Николаевне, Артыщенко Владимиру Дмитриевичу, Артыщенко Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки,

по кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Лангепас на решение Лангепасского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, объяснения представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Шведовой О.Д., возражавшую против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Лангепаса обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Калуцкого В.А. к ответчикам, ссылаясь на то, что договор купли-продажи (адрес обезличен), заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и Артыщенко В.Д., Артыщенко С.Н., Артыщенко С.В., Калуцким В.А. является недействительным в части купли-продажи Калуцким В.А. 1/4 доли указанной квартиры. Полагает, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, поскольку Калуцкий В.А. на момент заключения договора являлся несовершеннолетним, не имел дохода и намерений оплачивать продавцу стоимость имущества, то есть исполнять договор купли-продажи. Кроме того, Калуцкий В.А. имеет статус сироты и в результате оспариваемой сделки не может реализовать свое право на внеочередное получение социального жилья.

В судебном заседании истец Калуцкий В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что обстоятельства подписания договора купли-продажи квартиры он не помнит, ему ничего не объясняли. В связи с тем, что он является собственником части жилого помещения, он утратил право на получение вне очереди жилого помещения по социальному найму из муниципального жилищного фонда как сирота.

Старший помощник прокурора Васильева А.С. поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Артыщенко С.В.

Ответчики Артыщенко С.Н. и Артыщенко В.Д. в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель ответчика Шведова О.Д. исковые требования считает необоснованными.Просит суд отказать в иске в связи с его необоснованностью и пропуском сроков исковой давности, предусмотренных ст.181 ГК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Лангепас просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационного представления ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указал, что Калуцкий В.А. при подписании договора купли-продажи был введен в заблуждение не только относительно мотивов сделки, но и ее предмета и последствий, поскольку не осознавал и не понимал, что приобретает в собственность часть жилого помещения. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не подозревал о наличии у него в собственности части квартиры до тех пор, пока между ним и его бывшим опекуном не начались судебные тяжбы.

Возражая против доводов кассационного представления, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" просит решение суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Артыщенко С.Н., Артышенко В.Д., Артыщенко С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела,25 октября 2006 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и Артыщенко В.Д., Артыщенко С.Н., Артыщенко С.В., Калуцким В.А., (дата обезличена) года рождения, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последние приобрели в собственность по 1/4 доли каждому (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ( л.д. 11-13).

Прокурором г.Лангепаса, действующим в интересах Калуцкого В.А., заявлено о недействительности вышеуказанной сделки в части купли-продажи Калуцким В.А. 1/4 доли в квартире по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи Калуцкий В.А. заблуждался относительно мотива сделки, что не является существенным и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности, как по требованию о признании оспоримой, так и ничтожной сделки, недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п.п.1,2 ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ).

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был подписан Калуцким В.А. в возрасте 16 лет, по указанию опекуна Артышенко С.Н., без разъяснения несовершеннолетнему предмета, мотивов и последствий сделки (л.д.31, 91). И поскольку истец был несовершеннолетним и не имел самостоятельного дохода, то он и не имел намерений оплачивать продавцу стоимость своей доли в квартире, о чем свидетельствует, в том числе, факт предъявления одним из участников сделки, Артыщенко В.Д., иска о взыскании с Калуцкого В.А. в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет выкупа его 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение (л.д.8-10).

Таким образом, при подписании договора купли-продажи Калуцкий В.А. имел искаженное представление не только о мотивах заключения сделки, как указано судом, но и о предмете и последствиях сделки, которые имеют существенное значение для признания сделки недействительной.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является ошибочным, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Калуцкий В.А. узнал из предъявленного к нему иска, датированного Артыщенко В.Д. 17 сентября 2010 года (л.д.10). Таким образом, годичный срок, установленный п.2 ст.181 ГК РФ истцом не пропущен.

Признавая оспариваемый договор ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, суд также указал на пропуск срока исковой давности, который, по мнению суда, следует исчислять с начала исполнения сделки - 25 октября 2006 года.

Между тем, как указано выше, договор купли-продажи Калуцким В.А. не исполнялся, и, соответственно, срок исковой давности нельзя исчислять с момента подписания договора несовершеннолетним Калуцким В.А.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по мотивам, указанным судом, является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом отмеченных недостатков, следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применить закон, подлежащий применению. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству необходимо уточнить предлагаемый истцом вариант применения последствий недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 21 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.