Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2011 г. по делу N 33-2492/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Валеева Раиса Мансуровича к Управлению федеральной службы государственной регистрации по ХМАО-Югре, ЗАО "Югорское управление инвестиционно - строительными проектами", администрации г.Сургута, Гордиенко Павлу Петровичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе истца Валеева Р.М. на решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Сороко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 16 декабря 1988 года с согласия прежнего собственника Гордиенко П.П. был вселен в (адрес обезличен) по (адрес обезличен). В декабре 1988 года Гордиенко П.П. продал ему балок за 40000 рублей, о чем написал расписку. С этого времени, считая балок своей собственностью, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным строением, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на строение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Валеев Р.М. требования поддержал.

Представитель истца Сороко В.Н. требования поддержал и пояснил, что сведения о правах на данное строение в регистрационной службе и БТИ отсутствуют. Истец более 21 года добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным владел строением. Притязаний на строение от других лиц не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гордиенко П.П., местонахождение которого не установлено.

Представитель ответчика адвокат Абдулла В.В., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, суду пояснил, что считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" Савельева О.В. требования не признала, пояснив, что технический паспорт на данное строение не представлен, недвижимым имуществом оно не является. В реестре муниципальной собственности строение не значится. Земельный участок под строение истцу не выделялся. Кроме того, Общество арендует земельный участок, на котором расположено спорное строение, для многоэтажной застройки. Истец состоит в списке переселения граждан, проживающих на территории данного земельного участка.

Представитель ответчика администрации г.Сургута Тарасов И.В. требования не признал, пояснив, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, ни истцу, ни Гордиенко не предоставлялся. В настоящее время данный земельный участок передан в аренду ЗАО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" под застройку многоэтажных домов. Истец в спорном строении не зарегистрирован, строение жилым не признано, не является недвижимым имуществом, внесено в реестр ветхих строений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации по ХМАО-Югре, который направил в суд отзыв на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Валеев Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Указал, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в муниципальной собственности администрации. До 1988 года Гордиенко П.П. был зарегистрирован в спорном строении на законных основаниях, эти обстоятельства были известны администрации. Претензий по поводу самовольного строительства балка со стороны администрации не предъявлялось.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Валеев Р.М. проживает в строении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), с 1988 года.

Данное строение является временным, внесено в реестр жилых домов непригодных для проживания в муниципальном образовании городской округ город Сургут по состоянию на 01.01.2009 года (л.д.52,53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, правооперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года" приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, не принято в эксплуатацию, а потому ссылка истца на приобретательную давность неосновательна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, ни Гордиенко П.П., ни истцу для строительства не выделялся и не будет предоставлен в будущем, так как передан в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, под многоэтажную застройку, сроком до 2016 года ( л.д.119, 194).

Доказательств законности использования земельного участка при возведении строения, создания спорного объекта в соответствии с градостроительными нормами, пригодности для проживания истцом не предоставлено.

Факт заключения истцом договора на предоставление коммунальных услуг правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Валеева Раиса Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.