Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2624/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуАкционерного Западно- Сибирского коммерческого банка "Запсибкомбанк" ОАО к Скорцеску Светлане Александровне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по кассационным жалобам истца ОАО "Запсибкомбанк" (далее - Банк), ответчика Скорцеску С.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка "Запсибкомбанк" ОАО удовлетворить.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен)- (адрес обезличен), (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 890 000 рублей (Один миллион восемьсот девяносто тысяч рублей).

Отсрочить продажу заложенного имущества- квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) на срок один год, до 12.04.2012 г.

Взыскать со Скорцеску (Лысовой) Светланы Александровны в пользу "Запсибкомбанк" ОАО расходы по оценке квартиры в сумме 4 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Кузнецову К.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы истца и возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10 июня 2008 года между сторонами был заключен договор ипотечного кредитования, согласно которому Банк предоставил Лысовой С.А. кредит в сумме 2 000 000 рублей. Согласно п.2.1. договора кредитования возврат денежных сумм предусмотрен ежемесячными платежами по графику. В соответствии с п.4.4. договора ипотечного кредитования Банк вправе досрочно взыскать задолженность по уплате процентов и возврату кредита. Решением суда от 16 апреля 2010 года со Скорцеску (Лысовой) С.А. и Нусратовой А.Ф. взыскана солидарно задолженность по договору кредитования в сумме 1 946 325, 23 копейки. Данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако поступление денежных средств по исполнительному производству в отношении Скорцеску (Лысовой) С.А. затруднено по причине того, что размер заработной платы около 10 000 рублей в месяц не позволяет производить удержания в размере, необходимом для ежемесячного исполнения обязательств по договору кредитования. Добровольно обязательства по договорам кредитования и поручительства заемщиком и поручителем не исполняются, общая сумма задолженности заемщика по договору кредитования составляет 2 310 862,21 рублей. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в размере 1 800 000 рублей позволит в большей части возместить Банку убытки, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Скорцеску (Лысова) С.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она с целью погашения долга по ипотечному кредиту продала квартиру, право собственности в которой имели ее несовершеннолетние дети, по 1/3 доли у каждого. В случае продажи квартиры ее дети останутся без жилья. Просит в случае удовлетворения иска отсрочить продажу квартиры, что позволит ей решить вопрос с жильем, так как ни у нее, ни у детей жилья нет.

Представитель органа опеки и попечительства Ткачева Ю.В. пояснила, что реализация квартиры ухудшит положение детей ответчика, которые имели в собственности по 1/3 доли в жилом помещении, реализованном ответчицей с целью погашения ипотечного кредита.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Банка просит решение суда в части отсрочки продажи заложенного имущества - квартиры на срок один год отменить, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2 000руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указала, что никаких доказательств, подтверждающих возможность погашения ответчиком в период предполагаемой отсрочки задолженности перед Банком, или хотя бы значительной части, суду не представлено. Учитывая неплатежеспособность заемщика, отсрочка реализации квартиры в данном случае послужит лишь увеличению суммы кредитных обязательств ответчика перед Банком, и, как следствие, невозможности решения проблемы с приобретением какого-либо жилья в дальнейшем.

В кассационной жалобе ответчик Скорцеску С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Указала, что погашает задолженность перед Банком по мере возможности. Считает, что расходы по оценке квартиры взысканы необоснованно, поскольку указанная оценка судом не использовалась, начальная цена квартиры установлена по заключению судебной экспертизы. Также считает, что отсрочка продажи заложенного имущества неосновательно исчислена с даты вынесения решения, а не с даты вступления решения суда в законную силу. Судом не дана оценка заключению органа опеки и попечительства.

В возражениях на доводы кассационной жалобы Банка отдел опеки и попечительства администрации г.Пыть-Ях считает, что решение суда в части отсрочки продажи заложенного имущества - квартиры на один год будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя органа опеки и попечительства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 10 июня 2008 года между Банком и Скорцеску (Лысовой) С.А. заключен договор ипотечного кредитования, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей. Обязательства заемщика по договору кредитования было обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д. 9-10, 13).

В спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Скорцеску Полина Олеговна.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения периодического платежа решением Пыть-Яхского городского суда от 16 апреля 2010 года с ответчика взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 1 946 325 рублей (л.д.60-62).

Согласно п.1 ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

В соответствии со ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ и ст.51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд обоснованно исходил из того, что при вышеуказанных обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в заключении экспертизы, 1 890 000 рублей, что соответствует правилам п.3 ст.350 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленных банком на приобретение такой квартиры.

В соответствии с п.3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В соответствии с п.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая решение о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества, суд, ссылаясь на отсутствие у Лысовой и ее детей другого жилого помещения, обоснованно указал на то, что обстоятельства, в силу которых предоставление отсрочки невозможно, не установлены, тем более, что отсрочка не освобождает должника от уплаты возросших убытков кредитора.

Расходы истца на проведение оценки заложенного имущества присуждены к возмещению за счет ответчика по правилам ст.15 ГК РФ и считать данный вывод суда неверным оснований не имеется.

Ссылка ответчика на ошибочное исчисление отсрочки с даты вынесения решения несостоятельна, поскольку суд при наличии уважительных причин вправе отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года (п.3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Иное бы противоречило вышеуказанному правилу.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца ОАО "Запсибкомбанк", ответчика Скорцеску С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.