Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2586/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ширяевой Ангелины Витальевны к Урайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, Концевой Альбине Вячеславовне, Концевой Наталье Александровне, Концевому Андрею Александровичу, Мальцевой (Концевой) Светлане Александровне, действующей за себя и несовершеннолетнего Мальцева Паваа Викторовича, Концевой Елене Александровне, Концевому Дмитрию Александровичу о государственной регистрации сделки купли-продажи части жилого помещения,

по кассационной жалобе истца Ширяевой А.В. на решение Урайского городского суда от 27 января 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика администрации г.Урай Иванова В.А., не возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в 2000 году они с Концевым Александром Романовичем договорились о покупке принадлежавшей ему 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Сделку по купле-продаже указанной доли они были намерены совершить в составе сделки купли-продажи квартиры полностью, где участвовали бы и остальные собственники долей в указанной квартире. После получения Концевым А.Р. документов о праве собственности на указанное имущество, он передал истцу свидетельство о регистрации права собственности, договор приватизации, технический паспорт на квартиру. Истец, в свою очередь, вселилась в указанную квартиру. С этого времени истец в полном объеме несла бремя коммунальных платежей и иных расходов. Однако зарегистрировать сделку в регистрирующем органе не удалось, так как Концевой А.Р., получив деньги, прекратил какое-либо общение с ней, его доверенное лицо также под различными предлогами уклонялась от явки в регистрирующий орган. В 2008 году она узнала, что Концевой А.Р. умер, после его смерти наследство на принадлежащую ему долю никто не оформил. Просит принять решение о регистрации в Урайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре сделки купли-продажи 1/8 (одной восьмой) доли спорной квартиры, заключенной между Концевым Александром Романовичем (продавец) и Ширяевой Ангелиной Витальевной (покупатель).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков представителя Урайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Концевой А.В., Концевой П.А., Концевой А.А., Мальцевой (Концевой) С.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Мальцева Павла Викторовича, Концевой Н.А., представителя третьего лица органа опеки и попечительства.

Ответчиком Урайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре представлено письменное объяснение по данному исковому заявлению, в котором указано, что Ширяева А.В. в Урайский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре в целях государственной регистрации права на спорную квартиру не обращалась.

В судебном заседании истец Ширяева А.В. и ее представитель Хомич Д.Н.

поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить

исковые требования. При этом указали, что иск предъявлен к администрации

г.Урай и Урайскому отделу Управления Федеральной службы государственной

регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, остальных лиц,

привлеченных судом в качестве соответчиков, считают ненадлежащими

ответчиками и исковых требований к ним не имеют.

Представитель администрации г.Урай Ефимова О.Е. пояснила, что имущество в виде 1/8 доли спорной квартиры не принято в муниципальную собственность, поэтому администрация г.Урай не вправе выразить свою волю по данному имуществу. Полномочий по регистрации сделок у администрации нет.

Представитель ответчика Концевой А.В. Бодрова Т.А. иск не признала. Считает, что истец пытается произвести сделку без законных на то оснований, заявила о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.

Ответчик Концевой Д.А. иск не признал, поддержал доводы представителя Концевой А.В. - Бодровой Т.А.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ширяева А.В. просит решение суда и определение суда от 15 декабря 2010 года о привлечении соответчиков отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков дополнительных лиц, помимо указанных в исковом заявлении, не указав причины невозможности рассмотрения данного дела без привлечения соответчиков, и необоснованно принял их возражения по иску и заявление о применении срока исковой давности. Между тем первоначально указанные в иске ответчики не возражали по существу спора. Доводы представителя ответчика о том, что при совершении сделки купли-продажи были нарушены преимущественные права покупки, не могут служить основанием для признания сделки ничтожной и в случае наличия претензий к порядку совершения сделки заинтересованное лицо вправе оспорить эту сделку в установленном законом порядке. Доказательств признания сделки купли - продажи между нею и Концевым А.Р. недействительной в суд не представлено. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления об отводе судьи. Не согласна с выводом суда о том, что течение срока исковой давности началось в 2002-2006 году, когда истец узнала о нарушении ее права со стороны Концевого А.Р. и его доверенного лица на регистрацию сделки, поскольку Концевой А.Р. никогда не отказывался от государственной регистрации заключенной с ним сделки купли - продажи 1/8 доли в жилом помещении, следовательно, каких-либо оснований для обращения в суд за восстановлением нарушенного права у нее не было. Закон не устанавливает предельных сроков между заключением договора купли-продажи части жилого помещения и его фактической государственной регистрацией. О невозможности внесудебной защиты своих прав ей стало известно в 2008 году, когда она узнала о смерти Концевого А.Р. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене сделки, поскольку никто из сторон не оспаривал цену договора, которая составила 67 050 рублей. Сам Концевой А.Р. в иске о выселении оценивал стоимость собственной доли не менее чем в 60 000 рублей, и факт его отказа от иска о выселении свидетельствует о достигнутом соглашении о цене, что также подтверждается показаниями свидетеля Гайнулиной. Считает также неверным вывод суда о нарушении права преимущественной покупки. Полагает, что заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям статей 554 и 555 ГК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом и видно из материалов дела,жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности Концевой Альбине Вячеславовне, Концевой Наталье Александровне, Концевому Андрею Александровичу, Концевой (Мальцевой) Светлане Александровне, Мальцеву Павлу Викторовичу, Концевой Елене Александровне, Концевому Дмитрию Александровичу, Концевому Александру Романовичу, по 1/8 доле у каждого (л.д. 31-38).

07 августа 2000 года Концевой А.Р. и Концевая А.В. (продавцы) и Ширяева А.В. (покупатель) заключили договор о купле-продаже спорной квартиры (л.д. 116-117). Данный договор подписан только покупателем Ширяевой А.В. По представленным распискам Ширяева передала Концевой деньги в сумме 160000 рублей и 6000 рублей (л.д.122-124).

Постановлением МО город окружного значения Урай от 04.08.2000г. дано разрешение Концевой А.В., матери несовершеннолетних Концевой С.А., Концевого А.А., Концевой Е.А., Концевого Д.А., Концевой Н.А., продать принадлежащую им согласно договора приватизации долю указанной квартиры.

23.01.2002г. Концевой А.Р. предложил Концевой А.В. (бывшей супруге) выкупить его 1/8 долю спорной квартиры, которая 26.01.2002г. отказалась приобрести указанную долю квартиры ( л.д.137).

(дата обезличена) Концевой Александр Романович умер (л.д. 13).

По сообщению нотариуса Карибской А.В. наследственного дела к имуществу Концевого А.Р., умершего (дата обезличена), нет.

Со слов представителя администрации г.Урай Ефимовой О.Е. спорная квартира в виде 1/8 доли в муниципальную собственность не принята.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи, о государственной регистрации которого просит истец, не соответствует требованиям ст.ст. 554, 555 ГК РФ, поскольку не содержит всех данных продаваемого имущества, позволяющих определенно установить объект недвижимости (полный адрес, вид объекта, его площадь, назначение и иная необходимая информация) (л.д.14), и не достигнуто соглашение о цене имущества.

Соответственно, вышеуказанная сделка не может быть зарегистрирована, поскольку совершена в ненадлежащей форме и не соответствует требованиям закона, в том числе и ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки участников долевой собственности.

Сведений о том, что о праве преимущественной покупки уведомлены все сособственники, не имеется.

Доводы истца о том, что сам Концевой А.Р. в иске о выселении оценивал стоимость собственной доли не менее чем в 60 000 рублей, противоречат содержанию данного искового заявления (л.д.12).

Кроме того, как верно указано судом, применение ст.ст.165, 551 ГК РФ возможно лишь к стороне по договору, кем орган государственной регистрации в лице Урайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, и МО город Урай, представляемый администрацией города Урай, не являются, факт их уклонения от регистрации не установлен, то есть иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам (л.д.3-5, 170).

Спорная доля в праве собственности на квартиру при наличии наследников, фактически принявших наследство, не является выморочным имуществом и, соответственно, не принадлежит муниципалитету, что следует из правового смысла ст.ст. 1142, 1153 ГК РФ.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правиламглавы 25 ГПК РФ.

Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников долей в квартире соответствует правилам ст.40 ГПК РФ, поскольку в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без их участия невозможно, как по мотиву их преимущественного права на приобретение спорной доли, так и в силу наследования (л.д.44).

Вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, также является правильным.

Как разъяснено в пункте 64Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренныйстатьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслупункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с 2008 года, когда ей стало известно о смерти Концевого А.Р., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Между тем, истец не отрицала, что после получения денег (в 2002 году) Концевой А.Р. исчез, уклонялся от регистрации договора, но с иском о понуждении к государственной регистрации сделки она не обращалась (л.д.172). Свидетель Гайнуллина Н.В. подтвердила, что Ширяева обращалась к ней, как доверенному лицу Концевого А.Р., по поводу регистрации договора, но он не был зарегистрирован в связи с занятостью. Уважительных причин для неисполнения регистрации за период действия доверенности, то есть с 2001 года по 2004 год, не указала (л.д.174).

Таким образом, срок исковой давности по иску, поданному в суд 03 ноября 2010 года, пропущен.

Уважительные причины пропуска срока суду не представлены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности Ширяевой А.В. в порядке ст.205 ГК РФ не заявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 16 ГПК РФ для отвода судьи по мотивам, изложенным истцом, не имелось (л.д.106-107, 173).

Руководствуясь статьям 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ширяевой Ангелины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.