Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2710/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кайгородова Андрея Владимировича к ООО "Эксперт" о признании незаконным заочного решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам выбора управляющей организации, утверждения договора управления, утверждения тарифа (калькуляции) на работы по управлению, содержанию и ремонту помещений жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Кайгородова А.В. на решение Урайского городского суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кайгородова Андрея Владимировича к ООО "Эксперт" о признании незаконным заочного решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам выбора управляющей организации, утверждения договора управления, утверждения тарифа (калькуляции) на работы по управлению, содержанию и ремонту помещений жилого дома, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кайгородова Андрея Владимировича в пользу ООО "Эксперт" расходы, понесенные ответчиком по найму представителя, в размере пять тысяч рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он и члены его семьи являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В нарушение установленного законом порядка проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ни он, ни члены его семьи в голосовании по вопросу выбора управляющей организацией ООО "Эксперт" не участвовали. О том, что домом управляет ООО "Эксперт", ему стало известно в конце сентября 2010 года, когда было получено уведомление о задолженности по оплате перед ООО "Эксперт". В июле 2010 года он узнал о фальсификации подписей собственников дома работниками ООО "Эксперт", в результате которой нарушены его права, а именно: необоснованно собирались денежные средства, и без его воли сменилась управляющая организация. Ему известно, что многие собственники также не участвовали в голосовании и их подписи подделали. Кроме того, просит взыскать с ООО "Эксперт" в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель Борыгин Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Кайгородова А.В., дополнил, что заочное голосование по выбору управляющей компании было проведено незаконно. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование заочного решения общего собрания собственников.

Представители ответчика ООО "Эксперт" Паевский В.Ф., Рахмедов Р.М. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на иск. Просят в иске отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд и взыскать расходы, которые ответчик понес в связи с наймом представителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Кайгородов А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указал, что при проведении заочного собрания собственников приняли участие менее 50% собственников помещений, в связи с чем оно было неправомочным. Представленный суду протокол и приложение собственников не соответствует действительности и искажает фактическое количество собственников и общую площадь помещений дома. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое заочное решение и договор управления не причинили собственникам убытков, поскольку из представленных в судебное заседание доказательств следует, что ООО "Эксперт" фактически только собирало с собственников денежные средства, при этом не выполняя функции по содержанию общего имущества собственников. Считает незаконными выводы суда о том, что начальник Муниципального бюджетного учреждения "Управление по ЖКХ администрации г.Урай" Козлов И.А. был уполномочен от имени собственника муниципального образования г.Урай участвовать в голосовании. В нарушение ст.ст.34, 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле других собственников многоквартирного дома. Кроме того, указывает на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как о наличии нарушений ему стало известно только в сентябре 2010 года. Судом не учтено, что нарушение порядка проведения заочного собрания, установленного ЖК РФ, нарушает права всех собственников. Вопреки правилам ч.4 ст.45 ЖК РФ уведомление о проведении заочного собрания собственников помещений никаким способом не проводилось, в результате чего собственники были лишены возможности ознакомиться с материалами, предшествующими голосованию, методикой образования тарифа.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кайгородов А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.12).

Вышеназванная квартира находится в многоквартирном доме, который является частным жилищным фондом, в котором находятся жилые и нежилые помещения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам.

В декабре 2009 года в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается копиями решений собственников (т.2 л.д.122-163).

Согласно протоколу N1 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 29 декабря 2009 года в голосовании приняли участие 44 собственника, что составляет 54,27% от общего числа голосов собственников помещений, по результатам которого принято решение о выборе с 01.01.2010 года управляющей организации ООО "Эксперт"; утвержден договор управления с управляющей организацией ООО "Эксперт"; утверждены тарифы (калькуляция) на работы по управлению, содержанию и ремонту помещений жилого дома на 2010 год в сумме 23,65 руб./кв. м, утилизация ТБО = 73, 12 руб./чел.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением общего собрания, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку доля Кайгородова А.В. составляет менее 1%, факт причинения истцу убытков не установлен, допущенные нарушения не являются существенными.

Требования ст.162 ЖК РФ о соблюдении письменной формы договора управления многоквартирным домом ООО "Эксперт" соблюдены, и оснований для признания его недействительным по мотивам, указанным истцом не имеется, тем более, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ), и факт отсутствия письменного договора управления, как и его подписание не собственником помещения в многоквартирном доме, правового значения не имеет и от обязательств по договору, в том числе по оплате предоставляемых услуг, не освобождает.

Собственники помещений воспользовались правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, как это предусмотрено ч.8.2 ст.161 ЖК РФ, приняв решение о выборе другой управляющей организации и о расторжении договора с ООО "Эксперт" с 1 июля 2010 года.

Доводы истца о том, что начальник МБУ "УЖКУ" Козлов И.А. не был уполномочен на принятие решения за собственника муниципальных квартир, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, собственник муниципальных квартир заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не оспаривает.

Вывод суда о пропуске истцом срока, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ для подачи настоящего иска, также является правильным.

Как установлено судом, истец должен был узнать о принятом решении не позднее марта 2010 года, когда поступила оплата по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), собственником которой является, в том числе, и Кайгородов А.В. Супруга Кайгородова Т.Г. не отрицала, что внесла платеж, зная, что он зачислен на счет ООО "Эксперт", но мер к возврату указанного платежа не предпринимала. Кроме того, ей предлагалось принять решение о выборе управляющей организации в лице ООО "Эксперт".

Истец обратился в суд 21 октября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт наличия других споров в суде по тому же предмету и по тем же основаниям уважительной причиной пропуска срока обращения в суд по настоящему делу не является.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку заинтересованные лица не лишены права самостоятельного обращения в суд (ст.3 ГПК РФ).

Ссылка кассатора на нарушение прав других лиц основанием для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не является.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Кайгородова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.